Решение по делу № 8Г-20931/2024 [88-23538/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Бурняшев Ю.В.                           Дело № 88-23538/2024

Судья 2 инстанции Гущина И.В.               № дела суда 1-й инстанции 9-9-632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    23 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зейналова ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 07 марта 2024 года, апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года

по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлено без удовлетворения.

При подаче искового заявления ФИО6 просил восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что работает за пределами Волгоградской области, и в установленные законом сроки не имел реальную возможность обратиться за юридической помощью.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а. финансовой организации по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований содержащихся в обращении ФИО6 отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано исковое заявление в адрес судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возвращено с разъяснением, что возврат искового заявления не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в судебный участок № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного искового заявления.

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истец указал на то, что находился за пределами Волгоградской области ввиду занятости на работе, приобщив к исковому заявлению справку о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в ООО «ЧОП «Ночной дозор».

Разрешая ходатайство истца ФИО6 о восстановления срока для подачи искового заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку само по себе нахождение ФИО6 за пределами Волгоградской области по причине занятости на работе не может являться уважительной и безусловной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению мирового судьи, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в суд в пределах 30 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ содержались разъяснения относительно ограниченных сроков обращения с исковым заявлением в суд к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судья кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных роков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о восстановлении срока для подачи искового заявления являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, истец не представил.

Тот факт, что ФИО6 работает за пределами Волгоградской области, и в установленные законом сроки не имел реальную возможность обратиться за юридической помощью, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено право потребителя на выбор подсудности спора, ввиду чего выезд за пределы Волгоградской области не являлся препятствием для своевременного обращения в суд.

Кроме того, современные технологии позволяют сторонам удаленно реализовать свои права, т.е. получить юридическую консультацию без личной явки к юристу, подать исковое заявление через ГАС «Правосудие» без личной явки в суд, а также участвовать в судебном заседании без личной явки путем видео-конференц-связи.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 07 марта 2024 года, апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                      В.Ю. Брянский