Решение по делу № 33-6493/2024 от 05.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6493/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1931/2023

УИД 16RS0040-01-2023-001909-15

Судья Ситдикова Н.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Габдрахманова З.З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Габдрахманова З.З. (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по РТ в Зеленодольском районе 11.03.2011, код подразделения 160-020) к Абушевой А.Ш. (паспорт ...., выданный УВД г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 06.04.2007, код подразделения 162-017) о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 797 руб. отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Габдрахманова З.З. - Дронова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абушевой А.Ш. и Габдрахмановой Р.М. - Лапина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов З.З. обратился в суд с иском к Абушевой А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с 3 сентября 2011 г. по 16 ноября 2020 г. Габдрахманов З.З. состоял в браке с Габдрахмановой Р.М. Изначально проживали на съемной квартире, однако 3 января 2017 года в квартире произошел пожар, после которого Габдрахманов З.З. с семьей переехали жить к родителям жены.

Абушева А.Ш., мать супруги, предложила жить в квартире по адресу: <адрес>, которая осталась Габдрахмановой Р.М. в наследство после смерти родственницы.

Так как квартира по своему состоянию не отвечала установленнымсанитарным и техническим правилам и нормам и была непригодна дляпроживания, то квартире требовался капитальный ремонт, чтопредусматривало большие денежные расходы, сопоставимые со стоимостьюсамой квартиры.

Изначально Габдрахманов З.З. выразил сомнения по поводуцелесообразности денежных вложений в данную квартиру, предложив взятьв ипотеку другую квартиру, однако после заверений Абушевой А.Ш., что из квартиры никто не выгонит, поверив ей, так как отношения с женой и её родителями были отличные, сомневаться в её словах не было каких-либо оснований.

Габдрахманов З.З. стал полностью вкладываться в ремонт квартирыматериально и физически. Нанимал людей, закупал материал и т.д. В итогебыл сделан хороший капитальный ремонт.

С 2017 года до середины 2018 года с согласия собственника Абушевой А.Ш. Габдрахманов З.З. сделал ремонт в квартире.

После того, как ремонт был полностью закончен, с лета 2018 года пооктябрь 2020 года совместно с женой и сыном проживали вотремонтированной квартире по адресу: <адрес>.

В октябре 2020 года после того, как жена подала заявление в суд нарасторжение брака, Габдрахманов З.З. ушел жить к своим родителям по адресу:<адрес>, где и проживает в настоящеевремя.

В квартире Абушевой А.Ш. был сделан капитальный ремонтвсей квартиры на общую сумму 759 700 руб., из которых:произведенные работы на общую сумму 648 089 руб.; приобретение строительных материалов на общую сумму 116 611 руб.

Так как неотделимыми улучшениями квартиры пользуется собственник квартиры Абушева АШ., Габдрахманов З.З. полагает, что с неё подлежат взысканию денежная компенсация в размере стоимости произведенного ремонта.

Поскольку Габдрахманов З.З. понес убытки,он обратился сначала к своей бывшей жене с просьбойкомпенсировать половину стоимости произведенного ремонта, но онаотказалась.

Собственник квартиры - Абушева А.Ш. после расторжения брака сГабдрахмановой Р.М. также отказала в возмещении стоимостипроизведенного ремонта квартиры, которой она в настоящее времяпользуется.

Габдрахманов З.З. полагает, что собственник квартиры — Абушева А.Ш. без должных на то оснований приобрела за счет денежных средств Габдрахманова З.З. имущество, состоящее из стоимости произведенного ремонта в квартире.

По этим основаниям Габдрахманов З.З. просит суд взыскать с Абушевой А.Ш. неосновательное обогащение в размере 759 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 797 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Габдрахманов З.З. и его представитель иск поддержали.

Представитель Абушевой А.Ш. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что договорных обязательств у Габдрахманова З.З. с Абушевой А.Ш. о возмещении денежных средств за произведенный ремонт не имелось, ремонт производился общими усилиями, в том числе и со стороны Абушевой А.Ш., после ремонта Габдрахманов З.З. проживал в квартире со своей семьей без какой-либо арендной платы. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Габдрахманова Р.М. с иском не согласилась, пояснив, что никакого неосновательного обогащения не возникло, так как во время проживания в квартире по адресу: <адрес>, квартплату оплачивала Абушева А.Ш., большую часть ремонта также делали ее родители. Согласилась с заявлением представителя Абушевой А.Ш. о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Габдрахманова З.З. отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к неё Габдрахманов З.З. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что факт проведения Габдрахмановым З.З. ремонтных работ в квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года о разделе совместно нажитого имущества, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, а потому не требует доказывания. Проведение ремонта также подтверждается возражениями Габдрахмановой Р.М. и Абушевой А.Ш. Кроме того, Габдрахманов З.З. оплачивал все коммунальные платежи на содержание квартиры. При этом, Абушевой А.Ш. доказательств оплаты коммунальных услуг именно ею не представлены. Также в апелляционной жалобе Габдрахманов З.З. ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности, поскольку срок начинает течь с момента расторжения брака, а именно с 17 декабря 2020 года, поскольку с этого момента начинается нарушение прав Габдрахманова З.З., а о надлежащем ответчике Габдрахманов З.З. узнал со дня вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, то есть с 28 июля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Габдрахмановой Р.М. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Габдрахманова З.З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с 3 сентября 2011 года по 17 декабря 2020 года истец Габдрахманов З.З. состоял в браке с третьим лицом Габдрахмановой Р.М.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Габдрахманова З.З. к Габдрахмановой Р.М. о признании стоимости произведенного ремонта в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 759 700 руб. совместно нажитым имуществом супругов, о разделе данного имущества супругов и установлении долей равными по 1/2 за каждым, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд установил, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Абушевой А.Ш. В период брака сторонами были вложены совместные денежные средства в ремонт квартиры, которая принадлежит на праве собственности Абушевой А.Ш. После расторжения брака денежные средства, вложенные в ремонт, не остались у Габдрахмановой Р.М., и последняя также не брала на себя каких-либо обязательств, что в случае расторжения брака возместить Габдрахманову З.З. половину денежных средств, израсходованных на проведение данного ремонта.

Габдрахманов З.З., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вложенные им в ремонт квартиры Абушевой А.Ш. денежные средства подлежат возврату последней как неосновательное обогащение.

Из возражений Абушевой А.Ш. следует, что в 2015 году в жилом доме по адресу: <адрес>, был сделан капитальный ремонт отопительной системы и канализации, после которого в 2016 ею и супругом были начаты ремонтные работы, чтобы в дальнейшем сдавать квартиру для дополнительного дохода. Однако после пожара на съемной квартире Габдрахманов З.З. с дочерью решили закончить начатый ремонт, большую часть которого выполнили Абушева А.Ш., ее супруг и другие родственники. Габдрахманов З.З. добровольно произвел ремонт для собственного удобства, никаких договоров на квартиру по оказанию услуг ремонта не заключали. Установку колонки на кухне производил супруг, все три окна меняла самостоятельно в 2016 году. Поскольку ремонтные работы Габдрахмановым З.З. были произведены в 2017 году, то срок исковой давности истек в 2020-2021 г, тогда как с иском Габдрахаманов З.З. обратился только в мае 2023 года.

Третье лицо Габдрахманова Р.М. указала, что она с истцом проживала в квартире по адресу: Татарстан, <адрес>, оплату за квартиру не производили, аренду не оплачивали. Ремонт делали для своего удобства. Договор Габдрахманова З.З. с Абушевой А.Ш. о возмещении денежных средств за произведенный ремонт не заключался, ремонт производился общими усилиями, а также со стороны Абушевой А.Ш.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость затрат (стоимость работ и материалов) на производство ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах 2016-2017 года составила 352 644,98 руб.; на день подачи иска – 635 545,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Габдрахманова З.З., исходил из вывода, состоящего в том, что несение Габдрахмановым З.З. материальных затрат на протяжении совместного проживания с Габдрахмановой Р.М. осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Кроме того, Габдрахмановым З.З. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено Абушевой А.Ш.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований получения Габдрахмановым З.З. имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Установлено, что Габдрахманов З.З. проживал в квартире с семьей с согласия Абушевой А.Ш., при этом последней на себя каких-либо обязательств по возмещению Габдрахманову З.З. затрат на ремонт не принималось.

Габдрахманов З.З., зная об отсутствии перед собственником квартиры обязательств по ремонту квартиры, ее обустройству, о том, что он не является собственником жилого помещения, добровольно понес расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи, которые по смыслу главы 60 ГК Российской Федерации не подлежат взысканию как неосновательное обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование выполнения Габдрахмановым З.З. ремонтных работ в квартире Абушевой А.Ш., сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Габдрахманов З.З. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы Габдрахманова З.З. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения брака, а именно с 17 декабря 2020 года, основаны на неправильном толковании норм права.

О нарушении своих прав истец должен был знать с момента окончания ремонта в квартире, поскольку основанием иска указано именно проведение такого ремонта, а сумма иска складывается из затрат на проведенный ремонт.

Выбор того или иного способа защиты права не влияет на течение срока исковой давности.

Из дела видно, что в обоснование иска истец ссылался на акт выполненных работ от 31.03.2018 (т.1 л.д. 16), подтверждающий окончание ремонтных работ в квартире. Трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с этой даты, истёк 31.03.2021.

С иском в суд обращение последовало 02.05.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по существу, ввиду добровольного выполнения ремонтных работ и отсутствия согласия собственника квартиры на их производство, ссылки Габдрахманова З.З. на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вывод суда об отказе в иске основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи