Решение по делу № 33-6417/2019 от 27.05.2019

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № - 33 – 6417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Конюховой Альфии Айдаровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено – Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Конюховой Альфии Айдаровны утрату товарной стоимости в размере 36000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в виде безусловной франшизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца, который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конюхова А.А. обратилась в суд, указывая, что 08.05.2018 г. в 09:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего и под управлением Суворова В.А., автомобиля Пежо-508, под управлением Трефилова А.Э., принадлежащего Трефиловой Ю.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением Конюхова Ю.А., принадлежащего Конюховой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова В.А., управляющего автомобилем Мицубиси Аутлендер, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность водителя автомобиля Пежо-508 была застрахована в САО «ВСК»; автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.02.2018 г. между Конюховой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан по полису КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с 16.02.2018г. по 15.02.2019 г., страховая сумма составила 1579000 руб. Договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения. 08.05.2018г. Конюхова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, 08.05.2018г. Конюховой А.А. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автоцентр Экскурс». За восстановительный ремонт Конюховой А.А. самостоятельно была оплачена франшиза в сумме 15000,00 руб.

Для установления утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан Конюхова А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 133\18 от 14.09.2018г., выполненному ООО «Рус-Астрея» величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 36000 руб. За проведение экспертизы Конюхова А.А. оплатила 5000 руб. 18.10.2018г. Конюхова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не была выплачена. С учетом изложенного истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51000 руб., которое состоит из утраты товарной стоимости в размере 36000 руб., и безусловной франшизы в размере 15000 руб.; штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде безусловной франшизы, расходов по оплате нотариальных услуг, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде безусловной франшизы, расходов по оплате нотариальных услуг, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Обоснованность указанного вывода суда участниками судебного разбирательства он не оспаривается. Его законность судебная коллегия не проверяет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде безусловной франшизы в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг, суд пришел к выводу о том, что безусловная франшиза в размере 15000,00 руб. возмещению в пользу истца не подлежит, поскольку сумма безусловной франшизы была предусмотрена сторонами в договоре добровольного страхования. Указанная сумма не является убытком, связанным со страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности. Суд отметил, что в соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд также отметил, что поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, истцом не представлено, оснований к взысканию данных расходов не имеется.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Применительно к положениям п.1 ст.15 ГК РФ, сумма, уплаченная истцом за ремонт своего автомобиля, поврежденного в ходе указанного выше ДТП, в размере 15000,00 руб., представляет собой убытки, поскольку является расходами, которые потерпевший (истец) произвел для восстановления нарушенного права. Указанная сумма не возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку она представляла собой безусловную франшизу. Соответственно, она подлежит возмещению ответчиком в порядке страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности, применительно к положениям п.1 ст.929 ГК РФ, как причиненные истцу убытки.

Следует отметить, что в выплате истцу указанной суммы ответчиком было отказано не по тому основанию, на которое ссылался суд, а со ссылкой на непредставление истцом необходимых документов (л.д.30). При этом, судя по перечню документов, приложенных к претензии, истца, направленной ответчику (л.д.18) указанные документы были представлены истцом ответчику. Кроме того, они имеются в материалах данного дела. Таким образом, ссылка ответчика на непредставление истцом необходимых документов, не может быть признана обоснованной и не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы.

Довод о том, что размер возмещения вреда, которое должно быть предоставлено истцу ответчиком в рамках договора ОСАГО, должен определяться в соответствии с Единой методикой, а также на то, что в случае его определения в таком порядке, он может быть меньше чем то возмещение (в совокупности сумма франшизы и расходы по оплате ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах»), соответственно, не будет оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков на сумму 15000 рублей, не может быть признан обоснованным. Указанный довод основан на предположениях. Для того, чтобы ответчик представил суду соответствующие доказательства (заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которая определена в соответствии с Единой методикой), судом был объявлен перерыв. Однако, ответчик не воспользовался представленной ему возможностью, отказавшись представлять соответствующие доказательства.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, прямо противоречит содержанию выданной истцом доверенности (л.д.41), в которой указано на то, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 08.05.2018 г. в 09:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. **. Соответственно, имеются законные основания для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Указанные исковые требования следует удовлетворить в связи с наличием оснований для их удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа следует изменить, увеличив размер штрафа до 17000 рублей, с учетом увеличения общего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При этом, 11000 рублей штрафа было взыскано судом по требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019, в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде безусловной франшизы, расходов по оплате нотариальных услуг, отменить.

Принять по делу, в указанной части, новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Конюховой Альфии Айдаровны страховое возмещение в виде безусловной франшизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Конюховой Альфии Айдаровны штрафа изменить, увеличив размер штрафа до 17000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -