Решение по делу № 33-4237/2023 от 24.05.2023

УИД	№ 29RS0005-01-2022-001156-05
Судья	Бузина Т.Ю.		Дело №		2-58/2023	стр. 198г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4237/2023	18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-58/2023 по исковому заявлению Иевлева А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе Иевлева А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Иевлев А.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал на то, что постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Архангельского областного суда от 20.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 и решение судьи Архангельского областного суда от 20.08.2020 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в сумме 12 000 руб. за оплату юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела Иевлев А.В. уточнил, что предъявляя настоящий иск, он обратился за защитой своих прав, нарушенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-164/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Иевлев А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Воробьева Я.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20.02.2023 постановлено:

«иск Иевлева А.В. (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иевлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., убытки в виде расходов на проезд по делу об административном правонарушении в размере 448 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы на проезд в размере 816 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 17 781 руб. 24 коп.».

С решением не согласился истец Иевлев А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным. Кроме того, полагает, что расходы на составление искового заявления снижены безосновательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иевлева А.В., представителя истца – адвоката Кычина А.М., представителя ответчика Тельтевского А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2020 в отношении Иевлева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-164/2020 от 02.06.2020 Иевлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20.08.2020 № 7п-278 постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 в отношении Иевлева А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 № 16-330/2021 постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 и решение судьи Архангельского областного суда от 20.08.2020, вынесенные в отношении Иевлева А.В., отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). В частности, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что сведения об извещении Иевлева А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Согласно рапортам сотрудников полиции Иевлев А.В. от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался 02.05.2020. Таким образом, в представленных материалах дела имеются противоречия о времени и обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, а выводы решения судьи областного суда о соответствии протокола требованиям закона основаны на противоречивых доказательствах, при этом указанные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иевлева А.В. требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть допустимости представленного по делу доказательства (протокола об административном правонарушении).

В Архангельском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 защиту Иевлева А.В. осуществлял адвокат Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области Кычин А.М. по соглашению от 14.07.2020 № 24.

Защитник принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление 16.07.2020 и 20.08.2020, он же 17.07.2020 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении № 5-164/2020. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 № 25 расходы Иевлева А.В. на оплату услуг защитника Кычина А.М., участвовавшего в рассмотрении жалоб по трем делам об административном правонарушении, составили 20 000 руб., из которых 7 000 руб. приходится на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-164/2020.

Кроме того, Иевлевым А.В. понесены транспортные и почтовые расходы.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности (в том числе, неприменение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания), характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно применены нормы права (статьи 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, длительность незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточным при рассматриваемых обстоятельствах, позволит сгладить остроту страданий.

Приведенные в жалобе доводы об особых страданиях в связи с тем, что истец являлся <данные изъяты>, а также о том, что о правонарушении стало известно значительному кругу лиц (сотрудники полиции, работники аппарата судов), не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, т.к. не свидетельствуют о несоответствии размера взысканной компенсации установленным обстоятельствам, объяснениям истца и имевшимся на момент разрешения спора судом первой инстанции доказательствам.

В части доводов о снижении размера расходов на представителя судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Истец просил взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны и оплачены (л.д. 23).

Принимая во внимание, что первоначально поданное исковое заявление ввиду недостатков было оставлено без движения, а также наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы расходов ввиду ее чрезмерности, суд снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленные ответчиком сведения (л.д. 66, 67) свидетельствуют о том, что нижняя граница стоимости услуг по составлению искового заявления составляет 2 500 – 4 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, документальное подтверждение оказанных истцу услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

О незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Иск Иевлева А.В. (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иевлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., убытки в виде расходов на проезд по делу об административном правонарушении в размере 448 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., расходы на проезд в размере 816 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова