Решение по делу № 22-2163/2019 от 03.10.2019

Дело № 22-2163/2019 Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2019-001535-87 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Живцовой Е.Б.,

судей          Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре, помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием прокурора         Колотиловой И.В.,

осужденного             Волкова М.В.,

защитника – адвоката         Лопатиной Е.В.,

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова М.В. и адвоката Байрам Э.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2019г., которым

Волков Максим Владимирович, родившийся ****, судимый:

1/6 марта 2013г по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/18 февраля 2014г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3/25 марта 2014г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 18 июля 2014г. на основании п.10 ст.397 УПК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ определено 4 года лишения свободы; освобожденный 9 апреля 2016г. на основании постановления суда от 29 марта 2016г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 26 дней;

4/31 октября 2016г. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями суда от 7 декабря 2017г. и от 18 июня 2018г. испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев;

5/31 октября 2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок на 2 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 октября 2018г. Волкову М.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Волкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 3 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 31 октября 2018г. по 2 сентября 2019г.

Разрешены: гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Волкова М.В. и в его защиту адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Б., полагавшего апелляционные жалобы удовлетворить, а также возражения прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Волков признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме этого за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены 29 сентября и 30 октября 2019г. в г.Владимире при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Волков считает приговор суровым и несправедливым, оспаривает квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело – направлению в орган следствия для справедливого разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе сообщает, что вину признает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, полагает, что приговор постановлен с нарушениями, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил и уточнил, что не согласен с квалификацией его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший знал, что он (Волков) будет пользоваться его банковской картой, не делал это тайно, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст.160 УК РФ, понимал, что не имел права этого делать, просил смягчить наказание, отметил, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам в защиту осужденного считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым, судом в недостаточной степени приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Волков по первому преступлению вину признал полностью, раскаялся, по второму – преступлению вину признал, лишь высказал несогласие с квалификацией содеянного, принес публичные извинения, которые потерпевший принял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ****. Адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное Волкову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего.

Вывод суда о доказанности виновности Волкова в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом по результатам исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств.

По преступлению, предусмотренному пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ:

исходя из показаний обвиняемых Волкова и П., данных теми в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о договоренности между ними в сентябре 2018г. о совершении кражи имущества из гаражей /адрес изъят/, каким образом, ****, они проникли в гараж №****, откуда похитили канистры, тепловую пушку, лыжные палки, аналогичным образом проникли в гараж №****, из которого похитили канистры, алюминиевые детали холодильника, похищенное сдали в пункт приема металла за 1 200 рублей, деньги поделили и потратили;

показаний потерпевших Б. и К. - собственников гаражей **** об обстоятельствах обнаружения ими проникновения в гараж, о пропаже имущества и причиненного им вреда от кражи в размере по 5 600 рублей у каждого;

показаний свидетеля Г., согласно которым он с Волковым и П. ходил к ГСК-****, П. пояснил, что там находится его гараж, П. и Волков заходили в один из гаражей, выносили несколько алюминиевых канистр, лыжные палки, алюминиевые детали, которые они сдали в скупку, а на вырученные деньги приобрели спиртное;

показаний свидетеля С. о том, что 29 сентября 2018г. около 8 часов к ней пункт приема металла **** приходили П., Волков и Г., по паспорту первого были сданы бытовые предметы из алюминия общим весом 24 кг., она составила приемо-сдаточный акт, выдала деньги за металл 1 200 рублей;

показаний свидетеля П. о том, что в декабре 2018г. от **** он узнал о совершении тем кражи из гаражей **** совместно с Волковым, ****;

протоколов следственных действий и иных документов: протоколов осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого П. и обвиняемого Волкова, очных ставок, осмотра 2-х кувалд, выемки приемо-сдаточного акта и его осмотра, а также заявлений потерпевших о совершении кражи, вещественных и других доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

из показаний потерпевшего Е. установлено, что 30 октября 2018г. он давал знакомому Волкову свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее, чтобы тот приобрел бутылку водки, не разрешал снимать со своей карты деньги, Волков купил бутылку водки, которую они употребили, однако банковскую карту не вернул, он (Е.) обнаружил карту на следующий день, а в телефоне – СМС о снятии 8 000 рублей, понял, что деньги похитил Волков, поэтому обратился с заявлением в полицию, причиненный ущерб является значительным с учетом размера пенсии и отсутствия другого дохода, деньги не возвращены; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Волковым, последний согласился с показаниями Е. о том, что тот не разрешал ему снимать деньги со счета;

показаний свидетеля Г., который подтвердил, что 30 октября 2018г. Е. просил Волкова приобрести спиртное, передавал тому банковскую карту, они с Волковым сходили в магазин, где приобрели спиртное, которое совместно распили, через некоторое время они с Волковым и М. вновь ходили к банкомату, Волков в их присутствии снимал деньги, о том, что с банковской карты, принадлежащей Е., - не знал;показаний свидетеля М., который дал аналогичные показания, также пояснил, что после совместного распития спиртного в его присутствии Волков снимал с банковской карты 8 000 рублей, не знал, кому принадлежит карта;

показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые при отсутствии возражений сторон были оглашены в судебном заседании, из них судом установлено, что 30 октября 2018г. около 23 часов они по предложению Волкова с ним приходили в ПАО «Сбербанк» /адрес изъят/, Волков достал из кармана одежды банковскую карту, снял со счета 8 000 рублей, отсчитал каждому из них по 2 500 рублей, в последующем рассказал, что банковская карта, с которой снял деньги, принадлежит Е.;

протоколов следственных действий и иных документов: протокола осмотра места происшествия, которым изъят диск с записью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу:/адрес изъят/, - с 23 часов 30 октября 2018г., протоколами его осмотра, в т.ч. с участием Волкова, который пояснил, что зафиксирован момент, когда он снимает с банковской карты Е. 8 000 рублей, протоколом выемки, которым у Е. изъята его банковская карта, протоколом ее осмотра и выпиской по ее счету, протоколом явки с повинной Волкова, заявлением Е. в отдел полиции о хищении у него со счета 8 000 рублей, копией справки о его доходах, вещественными и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Волков пояснил, что 30 октября 2018г. Е. просил его приобрести спиртное для совместного употребления с Г. и М., передал ему (Волкову) свою банковскую карту, сообщил пин-код, сказал, что нужно купить, он пошел в магазин, купил спиртного, за которое расплатился картой Е., затем в квартире М. они распивали спиртное, банковскую карту не отдал; после того, как Е. ушел к себе домой, он (Волков) с Г. и М. ходил в банкомат, где снял с карты 8 000 рублей, чтобы отдать Е., Г. и М. стали просить дать им денег, тогда у него (Волкова) возник умысел деньги не отдавать, он передал Г. и М. по 2 500 рублей (т.3, л.д. 114-115).

Вопреки доводам осужденного, суд проверил доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности Волкова в совершении преступлений, за которые он осужден, суд правомерно почитал отнестись критически к показаниях подсудимого Волкова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами, добытыми по делу, позиция осужденного является способом защиты от обвинения.

Все доказательства, в т.ч. показания свидетелей, исследованы в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.240 УПК РФ, стороне защиты судом были созданы все условия, чтобы довести свою позицию относительно предъявленного обвинения, оспорить имеющиеся доказательства. Данных о том, что вывод о виновности основан на показаниях свидетелей, которые находились в состоянии опьянения, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а затем исследовании и оценке – не допущено. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Правовая квалификация действий Волкова по обоим преступлениям дана верно, доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Волкова с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.160 УК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Судом обоснованно установлено, что хищение принадлежащих Е. 8 000 рублей осуществлено с использованием принадлежащей тому платежной банковской карты, через банкомат, тайно - в отсутствие собственника денег (Е.) либо иных лиц, которые бы осознавали противоправность действий Волкова, а также незаконно и противоправно, поскольку какого-либо права осужденный на эти деньги не имел, потерпевший разрешения на это ему не давал, деньги ему не вверял, Волков воспользовался доверием потерпевшего, который передал ему карту, сообщил пин-код от нее, чтобы тот приобрел спиртного, однако после этого осужденный карту не вернул, оставил у себя и с ее использованием снял со счета потерпевшего указанную сумму денег, которыми распорядился по своему усмотрению, т.е. действовал из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующие признаки кражи в приговоре убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного Волкову обвинения на вопрос председательствующего, признает ли он себя виновным, осужденный пояснил, что по обвинению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ он вину не признает, аналогично защитник выразил свое отношение к обвинению Волкова; далее при допросе в суде по этому преступлению подсудимый также пояснил, что вину не признает; в прениях он оспаривал квалификацию своих действий, пояснял, что Е. не говорил, какую сумму он (Волков) мог тратить с его карты, просто присвоил его деньги, но их не похищал; в последнем слове сообщил, что по второму эпизоду признает вину, но считает, что квалификация неверная, свидетели говорили неправду, все на самом деле было по-другому (т.3, л.д. 103, 114об., 120,121).

При таких обстоятельствах отношение Волкова к предъявленному обвинению отражено в приговоре с учетом его фактической позиции по делу, правильно, поэтому ссылки в жалобе на обратное нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Волкова и на условия жизни его семьи, по первому преступлению (совершенному группой лиц по предварительному сговору) дополнительно – с учетом характера и степени фактического участия в его совершении и значения этого участия для достижения преступного результата.

Принято во внимание, что Волков на учетах в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, социально – значимыми связями не обременен, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ **** характеризовался положительно, ****, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции охарактеризован по месту жительства отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством признано **** и дополнительно по первому преступлению - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по второму преступлению – явка с повинной.

Считать, что приведенные выше сведения учтены судом не в полной мере (на что ссылается сторона защиты) оснований не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 и (или) ч.2 ст.61 УК РФ, в т.ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (на что обращает внимание адвокат), и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Объективного подтверждения активных действий со стороны виновного, свидетельствующих о том, что им была представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, материалы дела не содержат, полное признание Волковым вины и раскаяние в содеянном по первому преступлению, явка с повинной – по второму преступлению судом учитывались.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова, обоснованно, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Волкова возможно только в условиях изоляции его от общества, данное решение убедительно мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия, и доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, назначения наказания по совокупности преступлений по уголовному делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Волкову наказание справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционных жалоб не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима – определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Е. разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2019г. в отношении Волкова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова М.В. и адвоката Байрам Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Е.Б. Живцова

Судьи                             Т.В. Вершинина

                             А.В. Клюквин