Решение по делу № 2-293/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-293/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Пызаровой Валентины Владимировны к Учуеву Денису Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л :

Пызарова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2016 г. принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2017 г. Истцу на основании вышеназванного правоустанавливающего документа также принадлежит 50/100 долей в праве на жилой дом, 1959 года постройки, площадью 105 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Другими сособственниками в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются У.М.А. и У.В.А. Спора между сособственниками по пользованию жилым домом и земельным участком <адрес> нет. Порядок пользования указанным земельным участком определен Соглашением о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> (дата) согласно приложенной схеме раздела. Слева от принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2017 г. на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 47,8 кв.м. <адрес>, принадлежащий на праве собственности Учуеву Д.А., в размере 54/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕРН от (дата) В настоящее время ответчик производит строительство пристроя из бетонных блоков к существующему жилому дому, расположенному <адрес>, в нарушение требований нормативно-технической документации по отношению к домовладению истца, расположенному <адрес>. Требования истца о прекращении возведения жилого пристроя <адрес> без отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. С целью подтверждения нарушения своих прав истец обратилась в ООО «ЛСЭ» для проведения экспертного исследования. В ходе данного исследования установлено, что возводимый ответчиком жилой пристрой <адрес> (3 степени огнестойкости), располагается на расстоянии 5,22 м. от хозяйственных построек соседнего домовладения № (3 степени огнестойкости), что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130,2013 (противопожарные разрывы в 10 м. не обеспечиваются). Не соблюдение противопожарных требований при размещении строений в случае пожара создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку рядом расположенные строения оказываются в зоне распространения огня. Кроме того, экспертом установлено, что размещение возводимого жилого пристроя <адрес> на расстоянии 0,24 м. от границы с земельным участком соседнего домовладения № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки города Пензы, ст.20, в соответствии с которыми данное расстояние должно составлять не менее трех метров. Таким образом, реконструкция жилого дома ответчиком выполняется с нарушением требований строительных норм и правил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, путем прекращения возведения пристроя ответчиком к жилому дому <адрес> и демонтажа возведенного пристроя к жилому дому.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.10.2018 иск Пызаровой Валентины Владимировны к Учуеву Денису Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому удовлетворен.

Определением того же суда от 18.12.2018 заявление Учуева Д.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 15.10.2018 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением того же суда от 21.12.2018 иск Пызаровой Валентины Владимировны к Учуеву Денису Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 18.01.2019 заявление Пызаровой В.В. об отмене определения от 21.12.2018 удовлетворено, определение суда от 21.12.2018 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в адрес суда от сторон по делу: истца Пызаровой В.В. и ответчика Учуева Д.А. в лице представителя Тищенко Л.И., действующей на основании доверенности (в деле), поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. Пызарова В.В. отказывается от иска к Учуеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного пристроя к жилому дому. 2. Учуев Д.А. в лице представителя Тищенко Л.И. обязуется не сдвигать забор, разделяющий земельные участки Учуева Д.А. и Пызаровой В.В. <адрес> в сторону земельного участка Пызаровой В.В. (<адрес>). 3. Стороны договорились сохранить границу между их земельными участками в том виде, в котором она существует в настоящее время от угла дома № <адрес> до конца забора <адрес>, согласно кадастрового паспорта (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 17.06.2010. 4. Положение ст.ст.220,221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд с тем же предметом иска, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается, разъяснено и понятно.

Указанное мировое соглашение просили в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщить к материалам дела, на что указать в протоколе судебного заседания.

Ответчик Учуев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Тищенко Л.И., с иском не согласен.

Представитель 3 лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2010.

4. ░░░░░░░░░ ░░.░░.220,221 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.