Решение по делу № 33-759/2017 от 24.01.2017

Судья Дергачева Н.В.                    Дело № 33-759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «<данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом. На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2013 года, в связи с заключением между истцом и <данные изъяты>. мирового соглашения, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагал, что поскольку заявление потерпевшего Беккер И.О. поступило страховщику <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» выплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подачи необходимых документов, то обязанность выплаты возникла <данные изъяты> года. Отказ в страховой выплате незаконен, дальнейшее заключение мирового соглашения не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем считает, что иск был подан за пределами срока исковой давности. Также указал, что страховщиком нарушены условия мирового соглашения, заключенного с Беккер И.О. - денежные средства перечислены на счет его представителя <данные изъяты>., а не на счет самого <данные изъяты> как того требует пункт 2 мирового соглашения, не представлено доказательств получения денежных средств самим потерпевшим, т.е. право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса у истца не возникло. Также пояснил, что в момент ДТП <данные изъяты>Г. не находился в состоянии опьянения, после ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, где ему были введены спиртосодержащие препараты, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица Беккер И.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что в соответствии со ст.ст.191, 966 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО» право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу наступает только после произведения страховой выплаты, в данном случае, такое право у истца возникло после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, денежные средства которому были перечислены <данные изъяты> года, т.е. срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. только после произведения страховщиком страховой выплаты, в данном случае - с <данные изъяты> года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчика <данные изъяты>. и третьего лица <данные изъяты>., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик <данные изъяты> представил заявление, которым просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Муллахметов Ф.Ф. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года в 16 часов 37 минут у д. 2 по ул. <данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований дорожной разметки, пунктов 9.1, 9.2 Правил Дорожного Движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречными автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> года <данные изъяты>Г. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 25 января 2013 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года, <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - ПАО СК «<данные изъяты>»).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> года утверждено мировое соглашение между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого <данные изъяты>. отказывается от исковых требований к ООО <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» перечислило в качестве оплаты по определению суда от <данные изъяты> года на расчетный счет представителя <данные изъяты>. <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.В связи с осуществлением истцом вышеуказанной выплаты, <данные изъяты> года в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» после выплаты потерпевшему <данные изъяты> страхового возмещения перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты (<данные изъяты>.) к <данные изъяты>., как к лицу, причинившему вред, поскольку он причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение исковой давности начинается с момента наступления страхового случая по договору - ДТП, произошедшего 27 октября 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек <данные изъяты> года, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены <данные изъяты> года по истечении срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования к ответчику <данные изъяты>Г., причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной потерпевшему <данные изъяты>. страховой выплаты - <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта «б» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона и правил, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого им был причинен вред.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>, то в силу положений пункта 1 ст. 1081 ГК РФ, части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чигвинцеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что иск к ответчику подан в суд с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции в решении, в качестве обоснования своей позиции, на разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является ошибочной, так как в данном постановлении Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, не применимые при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Поскольку требование истца предъявлено в порядке регресса, в силу пункта 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно приведенным правовым нормам начало течения установленного законом трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям необходимо исчислять со дня, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 17 мая 2013 года N868 (т.е. со дня исполнения основного обязательства).

Таким образом, последним днем для подачи искового заявления будет <данные изъяты> года.

Из материалов дела видно, что в суд истец обратился <данные изъяты> года, направив исковое заявление по почте, то есть с пропуском срока исковой давности, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, на основании абзаца второго пункта 2 ст.199 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в иске по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности не повлек за собой принятие им незаконного решения, поэтому не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ю.Мельникова    

Судьи                                Ю.А. Ступак                    

И.Н. Хохлов