Решение от 06.12.2017 по делу № 2а-7010/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7010/2017 по административному исковому заявлениюЛобода Т. Н. к администрации города Нижневартовска об оспаривании действий по разделу земельного участка и образованию земельных участков; и признании незаконнымприказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска,

УСТАНОВИЛ:

Лобода Т. Н. обратилась в суд с административным иском к администрации города Нижневартовска, в котором просила признать незаконными: действия администрации г. Нижневартовска по выполнению раздела земельного участка кадастровый № и образованию земельных участков с кадастровыми номерами № а также приказдепартамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации городаНижневартовска № от <дата>г. об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; обязать администрацию г. Нижневартовска отменить раздел земельного участка и восстановить положение, существовавшее до момента издания приказа № от <дата>г., и подать заявление о снятии земельных участков № с кадастрового учета.

Свои требования Лобода Т.Н. мотивировала тем, что она является собственником части единого нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено названное нежилое здание. Из открытых источников она узнала, что <дата>г. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Обратившись <дата>г. в департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска( далее департамент) для получения копии договора аренды земельного участка № от <дата>г. и сведений о подписании сторонами и регистрации дополнительного соглашения к нему, ей выдали копию обжалуемого приказа департамента от <дата>г. Поскольку, ей, как собственнику здания, расположенного на разделенном земельном участке, принадлежит право пользования этим земельным участком, независимо от оформления договора аренды, его раздел произведен собственником этого участка – администрацией города Нижневартовска на основании приказа № с нарушением ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации без ее согласия и правоустанавливающих документов. Отказ Попова А.Н. подписать дополнительное соглашение к договору аренды она оспаривает в суде. Раздел земельного участка нарушает ее права, поскольку границы вновь образованных участков с ней не согласовывались и не предполагают свободный проезд к ее гаражному боксу. Действия администрации г.Нижневартовска по изданию приказа № от <дата>г. нарушают ее права на полноценное, юридически правильно оформленное пользование своей недвижимостью, право землепользования и право аренды земельного участка, а также ст. 48 Устава города Нижневартовска, и приказа № от <дата>г. на основании которого заключен договор аренды земельного участка №-№ от <дата>г. Ответа на поданное ею<дата>г. заявление в администрацию г. Нижневартовска об отсутствии оснований для раздела земельного участка, она не получила. Отсутствие правоустанавливающих документов - акта ввода в эксплуатацию и разрешение на строительство, подтверждено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от <дата>г. подписанноеею и администрацией г.Нижневартовска, является действующим, администрация г.Нижневартовска не в праве ссылаться на то, что договораренды с ней не заключен. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, и к нему применяются все те же правила, что и к договору. Поэтому она является арендатором земельного участка и администрация г.Нижневартовскаобязана была согласовать с ней раздел земельного участка, межевой план, план-схему раздела земельного участка и выполнить все мероприятия по разделу с ее участием. Поскольку с ней не были согласованы границы земельного участка, раздел земельного участка был проведен таким образом, что фактически проезда к ее зданию нет, проезд осуществляется только через земельный участок Попова А.Н. Ранее проезд к зданию был шириной 8 метров, а сейчас - 2,5 метра. Кроме того, ранее она могла пользоваться всем земельным участком, а теперь только маленькой его частью, септик, который является общедомовым имуществом, остался на земельном участке Попова А.Н. Срок для обращения в суд она не пропустила, так как до <дата>г. она не могла узнать о разделе земельного участка, а <дата>г. обращалась в администрацию города Нижневартовска, так как боялась, что этот раздел произойдет и ее права будут нарушены.

Представитель административного ответчика, по доверенности Смага Ю.С., с административным иском не согласилась, и просила отказать в его удовлетворении, поскольку действия администрации и обжалуемый приказ являются законными, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, так как из текста административного искаследует, что о разделе земельного участка Лобода Т.Н. узнала <дата>г.Пояснила, что для раздела земельного участка арендатор, заинтересованный в этом, должен обратиться к кадастровому инженеру, который составляет схему земельного участка. В случае, если имеются смежные соарендаторы земельного участка, то с ними происходит согласование границ земельного участка. После того, как схема будет составлена, по заявлению заинтересованного лица департамент ее утверждает. С таким заявлением Попов А.Н. обратился <дата>, а приказ был издан <дата>. Лобода Т.Н. арендатором разделенного земельного участка № не являлась, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды этого земельного участка, заключенного с Поповым А.Н., он не подписал, и процедура заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц не была завершена. Поэтому, когда составлялась и утверждалась схема раздела земельного участка, его границы с Лобода Т.Н. не согласовывались. Права Лобода Т.Н. разделом земельного участка не нарушены, так как согласно утвержденной схемы земельного участка, земельный участок, на котором находился общий проезд к объектам недвижимости Попова А.Н. и Лобода Т.Н., разделен ровно пополам.

Заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель заинтересованного лица Попова А.Н., по доверенности Амирова И.Г., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией г. Нижневартовска и Поповым А.Н.,Лобода Т.Н. и Гасоян С.А. не желали заключать договор со множественностью лиц. Впоследствии Попов А.Н. захотел разделить земельный участок и отказался подписать дополнительное соглашение к этому договору. Это дополнительное соглашение не зарегистрировано, в удовлетворении иска Лобода Т.Н. о понуждении к подписанию данного дополнительного соглашения было отказано, поэтому она не является ни арендатором, ни пользователем земельного участка. Полагает, что Лобода Т.Н. пропустила срок на подачу рассматриваемого административного иска, так как оспариваемый приказ издан <дата>, о разделе земельного участка она знала уже в мае 2017 года, а в суд обратилась по истечении трех месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений и действий органа местного самоуправления, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку утверждения Лобода Т.Н. о том, что до постановки вновь образованных участков на кадастровый учет <дата>г. о разделе земельного участка она знать не могла, а копию оспариваемого приказа получила только <дата>г., в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, судья полагает, что срок для обращения в суд она не пропустила и ее иск подлежит рассмотрению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворить требования Лобода Т.Н. суд вправе, если установит, что оспариваемые действия административного ответчика и приказ нарушают ее права, свободы и законные интересы, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае, суд полагает, что такая совокупность отсутствует, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут образовываться при разделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска № от <дата>г., администрация г.Нижневартовска <дата>г. заключила с Поповым А.Н. договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № под здание гаража и реконструкцию гаражных боксов под склад-магазин по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, и текстами дополнительных соглашений от <дата>г. и от <дата>г. к договору аренды № от <дата>г., установлено, что изменения в этот договор, касающиеся вступлении в него множественности лиц на стороне арендатора сторонами договора на <дата>г. согласованы не были, поскольку дополнительное соглашение от <дата>г. со стороны арендаторов подписано только Лобода Т.Н. и Гасоян С.А., а дополнительное соглашение от <дата>г. – только Лобода Т.Н. Арендатор Попов А.Н. дополнительные соглашения не подписал. В установленном законом порядке дополнительные соглашения не зарегистрированы.

Таким образом, на <дата>г. условия договора аренды № от <дата>г. изменены не были и арендатором названного в нем земельного участка на <дата>г. являлся только Попов А.Н., так как в соответствии со ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.СЛобода Т.Н. договор аренды или договор субаренды в установленном порядке не заключен.

Землепользователем или землевладельцем названного в договоре земельного участка Лобода Т.Н. также не являлась, поскольку согласно положениям ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователем признается лицо, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, а землевладельцем - лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.Доказательств, подтверждающих наличие таких прав Лобода Т.Н. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для раздела земельного участка, согласия Лобода Т.Н. не требовалось.

На основании положениям п. 1 и п. 2 ст. 11.3, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется и допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от <дата> N № утвержденадминистративный регламентпредоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", согласно п. 2 и п. 3 которого эта услуга предоставляется, в том, числе и гражданам, которым земельный участок предоставлен на праве аренды.

В соответствии с п. 12 и п. 14 административного регламента, органом, предоставляющим услугу является департамент, а результатом услуги является приказ департамента об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, или уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 17 административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в котором указано, что копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, предоставляются если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в целях раздела земельного участка, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования).

В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 23 административного регламента указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления Попова А.Н., <дата>г. департамент издал приказ №, которым утвердил представленную Поповым А.Н. схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями: 662 кв.м. ( № и 1149 кв.м. ( №) путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что <дата>г. вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с № и №.

Суд полагает, что к заявлению Попова А.Н. были приложены документы, указанные в п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 17 административного регламента. Довод Лобода Т.Н. о том, что правоустанавливающими документами являются разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, которых у Попова А.Н. нет, является неверным, так как единственным правоустанавливающим документом на исходный земельный участок в данном случае является договор аренды № от <дата>г., и предоставлять его не требовалось, поскольку право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований, перечисленных в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 23 административного регламента для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, не было. Приказ издан правомочным должностным лицом.

Приказ департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска № от <дата>г. об изменении характеристик земельного участка и ст.48 Устава г.Нижневартовска порядок раздела земельного участка не регулируют. Поэтому довод Лобода Т.Н. о нарушении административным ответчиком этих нормативных актов при совершении оспариваемых действий является неверным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия администрации г.Нижневартовска и приказ департамента основаны на законе и административном регламенте, предусматривающих порядок участия органа местного самоуправления в разделе земельного участка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия и приказ нарушают права и законные интересы Лобода Т.Н., она в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представила. Напротив, из утвержденной схемы раздела земельного участка и объяснений представителей администрации г. Нижневартовска и Попова А.Н. следует, что после раздела земельного участка проезд к принадлежащему Лобода Т.Н. объекту недвижимости, сохранен.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных Лобода Т.Н. требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░