Решение по делу № 33-1876/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2020-002087-56	№ 2-680/2021
г. Симферополь	Судья: Басова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года                     № 33-1876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи Курской А.Г.

судей     Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лопуховой Татьяны Валерьевны, Лопуховой Антонины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Каханская Татьяна Васильевна, Загорулько Виктору Петровичу, Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Загорулько Виктора Петровича и Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2020 года Лопухова Т.В. и Лопухова А.Ф. обратились в Кировский районный суд Республики Крым с гражданскими исками в уголовном деле № в отношении Загорулько В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2019 г., виновным в котором признан Загорулько В.П., погиб Лопухов А.В. - сын Лопуховой А.Ф. и муж Лопуховой Т.В., также в ДТП Лопуховой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Так, приговором Кировского районного суда Республики Крым от 28.09.2020 года указанные гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2020 г. приговор суда первой инстанции в этой части отменен, гражданские иски Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 г. гражданское дело по искам Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Окончательно уточнив исковые требования 23.08.2021 г., истец Лопухова Т.В. просила взыскать с ИП Каханская Т.В., как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, 169677,00 руб., из которых: на установку памятника мужу 105000,00 руб., затраты на собственное лечение 3300,00 руб. и 1900,00 руб. за медицинские услуги, 4095,00 руб. расходы на медикаменты.

С учетом того, что Загорулько В.П. в рамках уголовного дела компенсировал ей 100000,00 руб. морального вреда, просила взыскать с ИП Каханской Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа и причинением ей тяжкого вреда здоровью 2900000,00 руб.

Вместе с тем, истец Лопухова А.Ф. просила взыскать с ИП Каханская Т.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного смертью сына: расходы на похороны и поминки в размере 65850,00 руб., за изготовление металлической оградки 15000,00 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 1000000,00 руб. Подтвердила, что 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда ей заплатил Загорулько В.П. (том 3 л.д. 8).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Загорулько Виктора Петровича (л.д. 193 Т.1).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика АО СК «Армеец» (л.д. 196-198 Т.2).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года иск Лопуховой Антонины Федоровны удовлетворен частично.

Суд взыскал с Загорулько Виктора Петровича, 12.03.1950 года рождения, в пользу Лопуховой Антонины Федоровны в возмещение затрат на похороны 77061,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб., а всего взыскал 677061,80 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят один рубль 80 коп.).

В остальной части иска Лопуховой А.Ф., в том числе к ИП Каханская Татьяна Васильевна, АО СК «Армеец», отказано.

Иск Лопуховой Татьяны Валерьевны удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Лопуховой Татьяны Валерьевны в возмещение затрат на похороны 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Суд взыскал с Загорулько Виктора Петровича, 12.03.1950 года рождения, в пользу Лопуховой Татьяны Валерьевны в возмещение затрат на похороны 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб., а всего взыскал 1280000,00 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска Лопуховой Т.В., в том числе к ИП Каханская Татьяна Васильевна, АО СК «Армеец» отказано.

Судом взыскана с Загорулько Виктора Петровича, 12.03.1950 года рождения, государственная пошлина в местный бюджет МО ГО Джанкой в размере 4941,24 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок один рубль 24 коп.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Загорулько В.П., 08 ноября 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Лопуховой А.Ф. до размера в 200000,00 руб., снизить размер компенсации морального вреда в пользу Лопуховой Т.В. до размера 300000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то, что он, каждой из потерпевших, передал в счет компенсации морального вреда по 100000,00 руб., а кроме того, общая сумма взысканная судом первой инстанции не соответствует понятиям разумности и справедливости.

Так же, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО СК «Армеец» - Петрова К.С., 22 ноября 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и оставить требования Лопуховой Т.В. к АО СК «Армеец» без рассмотрения, взыскать с Лопуховой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года (л.д. 101 Т.3) восстановлен срок АО СК «Армеец» на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов Павелко Л.П., действующая на основании доверенности от Лопуховой Т.В. и в её интересах, и на основании ордера и удостоверения адвоката в интересах истца Лопуховой А.Ф.; представитель ответчика ИП Коханской Т.В. – Линев С.Н., действующий на основании доверенности; прокурор Шалева М.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу.

Иные участники по делу не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик Загорулько В.П. извещался судом апелляционной инстанции по месту отбытия наказания по адресу: <адрес>, о совершении процессуальных действий по делу на 22.02.2022 г., на 16.03.2022 г. и на 28.03.2022 г.

Согласно сведениям «Почта России» судебная корреспонденция для Загорулько В.П. доставлена ФКУ колония-поселения № УФСИН России 26.03.2022 г. в 13 часов 56 минут.

Заявлений об отложении дела от ответчика апеллянта не поступало, представителя для участия по делу Загорулько В.П. не направлял.

В заседании суда апелляционной инстанции участники по делу не возражали против возобновления апелляционного производства по делу и продолжения рассмотрения дела по существу доводов апелляционных жалоб, в отсутствие лиц, не присутствующих в судебном заседании, 28.03.2022 г.

Представителю ответчика - апеллянта АО СК «Армеец» судебная корреспонденция о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доставлена, однако представитель юридического лица в судебных заседаниях не участвовал, что с учетом требований ст. 113 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 113, ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного гражданского дела № (в трех томах), а также исследовав материалы уголовного дела № (в трех томах), доводы апелляционных жалоб Загорулько В.П. и представителя АО СК «Армеец» - Петровой К.С., заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание 28.03.2022 г., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Загорулько В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу АО СК «Армеец» обоснованной и подлежащей удовлетворению, с отменой решения суда в данной части исковых требований и оставлением исков без рассмотрения, в связи с несоблюдением процедуры обращения к АО СК «Армеец», исследовав имеющиеся в деле доказательства, как суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Загорулько В.П. не имеется, но имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО СК «Армеец», по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 16 мая 2019 года примерно в 20 часов 35 минут в светлое время суток в условиях достаточной видимости, Загорулько Виктор Петрович, управляя технически исправным грузовым автопоездом, состоящим из автомобиля-тягача «Freightliner», регистрационный знак №, и полуприцепа «KEL-BERG», регистрационный знак №, следуя по прямому участку автодороги «Таврида», в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Крым на 99 км. +780 м. указанной автодороги при проезде регулируемого светофорными объектами перекрестка с автодорогой «Кировское-Первомайское», на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO NUBIRA», регистрационный знак №, под управлением водителя Лопухова А.В., с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Лопуховой Т.В., который пересекал проезжую часть автодороги «Таврида» со стороны п.Кировское в направлении с. Первомайское.

        В результате ДТП водителю Лопухову А.В. причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. Лопуховой Т.В. причинены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга, средней степени тяжести; гематомы лобных областей, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, левого плеча, ушиба грудной клетки, закрытых переломов 3-8 ребер слева, гемопневмоторакса слева, травматического шока 2-й степени, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда Республики Крым № от 28.09.2020 г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2020 г. (том 1 л.д. 21-38).

Судом первой инстанции также установлено, и не опровергнуто истцами, что 09.01.2019 г., между Каханской Татьяной Васильевной и Загорулько Виктором Петровичем, заключены договоры аренды автомобиля-тягача «Freightliner», регистрационный знак №, и полуприцепа «KEL-BERG», регистрационный знак № (том 1 л.д. 172-173, 174, 175, 176).

В момент ДТП 16 мая 2019 года Загорулько В.П., используя арендованное транспортное средство с прицепом и управляя им, выполнял договор перевозки груза, заключенный с ИП Кислицына Н.В. (том 1 л.д. 179) по транспортной накладной (том 1 л.д. 178).

При этом, ИП Каханская Т.В. письменно подтвердила обстоятельства того, что не находилась с Загорулько В.П. в трудовых отношениях (том 1 л.д. 170).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие трудовых отношений между собственником ТС Каханской Т.В. и водителем Загорулько В.П., и наличие правоотношений аренды данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства автомобиля-тягача «Freightliner», регистрационный знак №, и полуприцепа «KEL-BERG», регистрационный знак №, в момент ДТП 16.05.2019 г. был именно Загорулько В.П.

Одновременно с этим судом установлено, что согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля-тягача «Freightliner», регистрационный знак Х896РВ93, застрахована в АО СК «Армеец». Собственником транспортного средства является Каханская Татьяна Васильевна, лицом, допущенным к управлению, является, в том числе, Загорулько Виктор Петрович (том 2 л.д. 6).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 этих Правил, они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела судом первой инстанции установлено, что страховщик АО СК «Армеец» признал ДТП 16.05.2019 г. страховым случаем и выплатил потерпевшей Лопуховой Татьяне Валерьевне возмещение расходов на восстановление ее здоровья: 13.03.2020 г. в размере 80625,00 руб. (том 2 л.д. 15), 13.11.2020 г. в размере 115625,00 руб. и пени 20000,00 руб. (том 2 л.д. 182, 183).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав конкретные материалы дела, учитывая, что размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Лопуховой Т.В. и заявленных к взысканию в сумме 3300,00 руб. и 1900,00 руб. за медицинские услуги, 4095,00 руб. на медикаменты, а всего 9295,00 руб., не превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Лопуховой Т.В. в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли - обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Проанализировав исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО СК «Армеец» признал ДТП 16.05.2019 г. страховым случаем, следовательно, в пределах лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение 25000,00 руб. ответственность должен нести именно страховщик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лопухова Антонина Федоровна, мать погибшего Лопухова А.В., осуществила похороны сына и понесла 17.05.2021 г. траты на приобретение венков, платочков, гроба, креста, покрывала и других атрибутов ритуала на сумму 8150,00 руб., 17700,00 руб., а также 18.05.2019 г. оплатила поминальный обед на сумму 40000,00 руб. (том 1 л.д. 162), в сентябре 2020 года поставила на могиле сына металлическую оградку, стоимостью 15000,00 руб. (том 1 л.д. 164). При этом, Лопухова А.В. получила пособие на погребение в размере 3788,19 руб. (том 2 л.д. 230).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец Лопухова Татьяна Валерьевна 11.01.2021 г. установила на могиле погибшего мужа памятник стоимостью 105000,00 руб. (том 1 л.д. 163). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Баратов пояснил, что изготовил и установил заказанный Лопуховой Т.В. памятник мужу из гранита, размером 1600x600x9, указал, что данный заказ средней ценовой категории.

Суд первой инстанции установив из материалов выплатного дела, что ни Лопухова Т.В., ни Лопухова А.Ф. с заявлениями к АО СК «Армеец» о выплате в счет возмещения расходов на погребение не обращались, пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска к АО СК «Армеец» или для оставления иска в этой части без рассмотрения, поскольку выплатное дело по страховому случаю страховщиком заведено, спора о недоплаченном страховом возмещении не имеется, суд в силу положений статьи 40 ГПК привлек страховщика к участию в деле в качестве ответчика (а не 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования), поэтому, в силу возложенных на суд обязанностей должен рассмотреть дело по существу и в отношении всех заявленных и привлеченных ответчиков (Обзор судебной практики ВС РФ №(2019). Утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Вместе с тем, суд указал, что поскольку выплатное дело открыто по заявлению Лопуховой Т.В., она понесла затраты на установку памятника мужу в размере 105000,00 руб., принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы не выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, а доказательств их чрезмерности не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Лопуховой Т.В., вышеуказанных расходов, за счет средств страховщика АО СК «Армеец» в размере лимита ответственности в сумме 25000,00 рублей, а в оставшейся части в размере (105000,00 руб. – 25000,00 руб. =) 80000,00 руб. за счет владельца источника повышенной опасности - Загорулько В.П.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец Лопухова А.Ф. также понесла затраты на достойные похороны сына, но лимит ответственности страховщика уже исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти средства должны быть взысканы с Загорулько В.П., в размере (40000,00 руб. + 8150,00 руб. + 17700,00 руб.+15000,00 руб. - 3788,19 руб. =) 77061,80 руб.

Анализируя исковые требования в части денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами материального закона.

Так, согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения истцов о перенесённых нравственных страданиях, суд первой инстанции не усомнился в их наличии, поскольку нравственные страдания истца Лопуховой Т.В. были вызваны физической болью, связанной с травмой, причинившей тяжкий вред ее здоровью, а кроме того, суд указал, что нравственные страдания истцов Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф., ими реально понесены еще и потому, что связанны с гибелью мужа и сына - Лопухова А.В.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. А согласно абз. 5 п. 17 этого же постановления размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень нравственных страданий истцов, степень их близости с погибшим, наличие устойчивых семейных отношений, обстоятельства жизни их семьи, а также то, что невосполнимая утрата близкого человека будет с очевидностью ощущаться и в будущем, а так же принял во внимание, что гибель-мужа и сына истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без мужа, сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что ответчик Загорулько В.П., 1950 года рождения, достигший возраста 71 года, осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в мае 2021 года прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Повелко Л.П. просила учесть, что постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Загорулько В.П. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, с учетом тяжести нравственных и физических страданий Лопуховой Т.В., нравственных страданий Лопуховой А.Ф., имущественного положения Загорулько В.П., а так же с учетом частичной компенсации морального вреда, с его стороны, потерпевшим по 100000,00 руб. каждой, на стадии расследования уголовного дела, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика Загорулько В.П. денежную компенсацию морального вреда в пользу Лопуховой А.Ф. (матери погибшего сына) в размере 600000,00 руб., а в пользу Лопуховой Т.В. (супруги погибшего) в размере 1200000,00 руб.

В удовлетворении исков Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. к ИП Каханская Т.В. суд первой инстанции отказал полностью, исходя из того, что она, как ответчик, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не несет материальной ответственности за причиненный Загорулько В.П. вред потерпевшим.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Загорулько В.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательствомпричинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Загорулько В.П. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года ответчик, необходимости возмещения компенсации морального вреда не оспаривал, и просил лишь снизить размер подлежащей взысканию суммы с него в пользу истцов: Лопуховой А.Ф. до размера в 200000,00 руб., Лопуховой Т.В. до размера 300000,00 руб.

Тем самым, в апелляционной жалобе Загорулько В.П., фактически указывается лишь на необходимость иного изложения резолютивной части решения суда, но не подвергается сомнению разрешение судом вопроса о компенсации морального вреда по существу, а так же её взыскание за счет ответчика Загорулько В.П., виновного, как в ДТП, так и в причинении истцам моральных страданий: от полученных травм Лопуховой Т.В. и от гибели её мужа - Лопухова А.В., и сына - Лопуховой А.Ф.

Поскольку данное решение суда Загорулько В.П. в иной части взысканий не обжалуется, то судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ни истцами, ни ответчиком ИП Каханская Т.В. на указанное решение суда апелляционные жалобы не подавались.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО СК «Армеец», то судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском после 01.06.2019 г. истец Лопухова Т.В. к АО СК «Армеец» в части расходов на погребение не предъявляла и документов в соответствии с п. 4.5 Правил ОСАГО не предоставляла, что отмечено судом первой инстанции в указанном решении суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания обращение АО СК «Армеец» на то обстоятельство, что Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. последним не отказано в выплате в данной части их требований.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Лопухова Т.В. и Лопухова А.Ф. не обращалась ни к АО СК «Армеец», ни в службу финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компании своих обязательств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции установлено не соблюдение истцами (Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф.) обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то их исковое заявление к АО СК «Армеец» должно быть оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Ходатайство представителя АО СК «Армеец» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Лопуховой Антонины Федоровны о возмещении затрат на похороны 77061,80 руб. (семьдесят семь тысяч шестьдесят один рубль 80 копеек), компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб. (шестьсот тысяч рублей), с Загорулько Виктора Петровича (а всего 677061,80 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят один рубль 80 копеек)) оставить без изменения.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части отказа в иске Лопуховой Антонины Федоровны к АО СК «Армеец» отменить, и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части взыскания с Загорулько Виктора Петровича в пользу Лопуховой Татьяны Валерьевны в возмещение затрат на похороны 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей), компенсации морального вреда в размере 1200000,00 руб. (один миллион двести тысяч рублей) (а всего 1280000,00 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей)) оставить без изменения.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Лопуховой Татьяны Валерьевны в возмещение затрат на похороны 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей) и в части отказа в удовлетворении иска отменить и оставить иск в данной части без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с Лопуховой Татьяны Валерьевны и Лопуховой Антонины Федоровны в пользу АО СК «Армеец» по 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) с каждой.

Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи