Гражданское дело № 2-1656/2017
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
22 ноября 2017 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё: Михайловой Рћ.Р.,
при секретаре: Абиловой Г.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» Рє Полуэктову Р.Рџ., Полуэктовой Рђ.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее -РђРћ РљР‘ «Агропромкредит») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Полуэктову Р.Рџ., Полуэктовой Рђ.РЎ., Рѕ солидарном взыскании СЃ ответчиков РїРѕ состоянию РЅР° 09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. остатка РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга - 731 036, 53 СЂСѓР±., процентов Р·Р° пользование кредитом - 33 175, 88 СЂСѓР±., неустойки РЅР° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг Рё просроченные проценты - 11 155, 18 СЂСѓР±., процентов Р·Р° пользование кредитом РїРѕ ставке 15, 50% годовых, начиная СЃ 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі. РїРѕ день фактического возврата кредита РЅР° непогашенную СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, обращении взыскания РЅР° двухкомнатную квартиру, кадастровый (условный) номер в„–..., расположенную РІ Рі. Магнитогорске РїРѕ <адрес> общей площадью <данные изъяты> РєРІ. Рј., принадлежащую РЅР° праве собственности Полуэктову Р.Рџ., путем реализации СЃ публичных торгов, СЃ установлением начальной продажной цены - 1 194 400 СЂСѓР±., взыскании судебных расходов.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 05 октября 2007 Рі. между РђРћ РљР‘ «Агропромкредит» Рё Полуэктовой Рђ.РЎ., Полуэктовым Р.Рџ. заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–... Полуэктовым предоставлен кредит РІ размере 1 400 000 СЂСѓР±. РїРѕРґ 15,50% годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес> Денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1 400 000 СЂСѓР±., были перечислен РЅР° РёРјСЏ Полуэктова Р.Рџ. РЅР° банковский счет 05 октября 2007 РіРѕРґР°. Р—Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ возврата кредита, СЃСЂРѕРєРѕРІ уплаты процентов кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј установлена неустойка РІ размере 0,1 % РѕС‚ невозвращенной или неуплаченной СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° каждый день просрочки. Р’ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј ипотеки в„–... РѕС‚ 05.10.2007Рі. вышеуказанная квартира передана РІ залог Банку. Согласно заключению РѕР± оценке рыночная стоимость предмета залога 1 050 000 СЂСѓР±. Ответчики нарушили условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Банк неоднократно направлял РІ адрес заемщиков уведомления Рѕ необходимости погашения просроченной задолженности. Задолженность РЅРµ погашена.
Представитель истца по доверенности от 27 февраля 2017 г. Салахова Е.М. заявленные требования поддержала, не возражала, что на день рассмотрения дела заемщики вошли в график, в том числе оплатив неустойку.
Ответчики Полуэтов Р.Рџ., Полуэктова Рђ.РЎ. РІ судебном заседании требования РЅРµ признали, просили РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказать, поскольку РѕРЅРё вошли РІ график платежей.
Представитель ответчика Полуэктовой А.С. по устному заявлению -Руди О.Л., позицию доверителя поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует РёР· материалов дела, 05 октября 2007Рі. РћРћРћ РљР‘ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» заключил СЃ Полуэктовым Р.Рџ., Полуэктовой Рђ.РЎ. кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„–..., согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 1 440 000 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє 180 месяцев СЃ даты фактического предоставления кредита, СЃ уплатой процентов Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ кредита 15,50% годовых для приобретения РІ собственность заемщиков квартиры РїРѕ адресу: Челябинская область, Рі. Магнитогорск <адрес> (Р».Рґ.10-19).
Пунктом 7.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключен договор ипотеки №... от 05 октября 2007г. предметом залога, является вышеуказанная квартира.
В соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.20-27).
С 05 октября 2007 г. владельцем закладной является ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК».
В нарушение условий вышеуказанного договора заемщики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнили.
Согласно расчету истца по состоянию на 09 ноября 2017 г. по договору имеется задолженность: по основному долгу -731 036,53 руб.; процентам за пользование кредитом - 33 175,88 руб.; неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты - 11 155,18 руб.
Ответчиками в судебном заседании представлен приходный кассовый ордер от 21 ноября 2017 г., из которого следует исполнение обязательств по договору в сумме 90 000 руб.
Стороной истца не оспаривалось, что внесением 90 000 руб. заемщики вошли в график, погасив просроченную задолженность.
Оснований для взыскания суммы основного долга суд не находит, поскольку незначительные просрочки в оплате задолженности по договору займа были устранены, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.
В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщики предприняли активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасили просроченную задолженность по процентам, вошли в установленный график платежей, права истца восстановлены.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953, 67 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
РЎ Полуэктова Р.Рџ. также РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РїРѕ требованиям РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество -6000 СЂСѓР±.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШРР›:
РІ удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» Рє Полуэктову Р.Рџ., Полуэктовой Рђ.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° заложенное имущество - отказать.
Взыскать СЃ Полуэктова Р.Рџ., Полуэктовой Рђ.РЎ. РІ пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РїРѕ 5 476, 83 СЂСѓР±. (пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки) СЃ каждого.
Взыскать СЃ Полуэктова Р.Рџ. РІ пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы РїРѕ оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) СЂСѓР±.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: