Решение по делу № 22К-2501/2014 от 20.03.2014

Судья Попов А. А. Дело № 22-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года апелляционную жалобу П. и С.

на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 г., которым возвращена заявителям С. и П. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) указанных в жалобе должностных лиц.

Разъяснено С. и П. их право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с надлежащим образом оформленной жалобой.

Суд

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) К, П1., К1., А., А1., А2., П2., Л., Д. и других незаконными; вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и др. решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ на указанных выше лиц.

Суд возвратил жалобу заявителям по тем основаниям, что в жалобе не указано, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения должностных лиц обжалуются заявителями, мотивы признания данных действий (бездействия) незаконными, нет ссылки на должностное положение, текст жалобы содержит обороты и высказывания, а также сокращения, не принятые к изложению в указанных документах.

В апелляционной жалобе С. и П. считают постановление суда незаконным, так как судебное заседание проведено в отсутствие заявителей и в отсутствие адвоката и прокурора; заявление возвращено до вступления постановления в законную силу; полагает, что судья был заинтересован в исходе дела; жалоба содержит необходимые для рассмотрения сведения; судом не указано, какие и каким законом утверждены оскорбительные и не принятые к употреблению слова; принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение; просит постановление суда отменить, вынести частное постановление, обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия ст. ст. 49, 50, 51, 90, п. 2 ч. 3 ст. 30, 389.5, 389.28, 389.20, 401.14, 412.11, 65, 66 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г., ст.ст. 6, 18 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. №63-Ф3.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из заявления, поданного в суд, С. и П. просили признать действия (бездействие) ряда лиц незаконными, однако не изложили доводы и доказательства, обосновывающие такую просьбу. Кроме того, текст заявления содержит не принятые к употреблению в официальных документах сокращения, обороты и высказывания.

Возвращая заявителям жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, судья указал, что она не содержит необходимых сведений, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал жалобу неприемлемой для принятия к производству.

Судом решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию, фактически жалоба по существу не рассматривалась, поэтому участие заявителей, их представителя и прокурора не требовалось. Уголовно-процессуальным законом назначение заявителю адвоката для участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено. Заявитель вправе осуществлять свои права через приглашенного им представителя.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим, принятое судом постановление не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо оснований полагать, что судья заинтересован в исходе дела, не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для вынесения частного постановления, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Принятое по жалобе С. и П. решение не препятствуют заявителям обратиться в суд за защитой своих прав и интересов после устранения недостатков жалобы, указанных в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 г. по жалобе С. и П. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий