Решение по делу № 10-3/2022 от 19.01.2022

Дело №10-3/2022

УИД 29MS0035-01-2021-002568-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А.,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2021 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Корельской К.И., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Корельской К.И. было предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ в том, что она 18 марта 2021 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около квартиры 139 на лестничной площадке восьмого этажа дома 7 корпус 1 по улице Мира в г. Новодвинске Архангельской области, действуяумышленно, с целью противодействия законной деятельности, унижения чести и достоинства представителей власти - старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Приморский» Потерпевший №2, участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, находившихся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ №3-ФЗот 07.02.2011 «О полиции», должностным регламентом, осознавая, что перед ней находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц – Свидетель №9, ФИО6, несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №7, умышленно высказала в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбительные выражения, выраженные в неприличной форме и сопряженные с грубой нецензурной бранью, унизив тем самым их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Корельской К.И. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении и в судебном заседании государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья не оценила должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, меры принятые для возмещения причиненного ущерба и личность Корельской, которая в судебном заседании вела себя нетактично в отношении участников судопроизводства со стороны обвинения, фактически не признала свою вину, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и неискренности выраженных ей извинений. Корельская в полном объеме не возместила причиненный преступлением вред, поскольку выплатила каждому потерпевшему по 6000 рублей компенсации морального вреда, из заявленных каждым из них 15000 рублей. Потерпевшие в судебном заседании у мирового судьи заявили, что письменные извинения носят формальный характер, до них ранее доведены не были и не принимаются ими в судебном заседании.

Защитник Федотов А.В. считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Корельской К.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению. Корельская полностью возместила причиненный преступлением вред. Являясь пенсионером, она в силу своих материальных возможностей каждому потерпевшему выплатила по 6000 рублей, ей были направлены письменные извинения в адрес начальника ОМВД России «Приморский», которые согласно письменному ответу были приняты руководством ОМВД России «Приморский». Она пыталась связаться с потерпевшими, чтобы принести им извинения. Кроме того, она перечислила 2000 рублей в фонд правоохранительных органов «Забота».

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона мировымй судьей не выполнены в полной мере при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Корельской и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Корельской, а также достаточность и эффективность принятых ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Доводы постановления мирового судьи о возможности освобождения Корельской от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ сводятся к тому, что Корельская предприняла достаточные меры по заглаживанию вреда, поскольку принесла письменные извинения потерпевшим, возместила каждому потерпевшему в силу своих финансовых возможностей по 6000 рублей и перевела 2000 рублей в благотворительный фонд.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, в также на честь и достоинство конкретного представителя власти, однако материалы дела не содержат сведения о том, что подсудимая в полном объеме компенсировала потерпевшим причиненный преступлением моральный вред, а также приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что ранее направленные Корельской в ОМВД России «Приморский» письменные извинения на имя руководителя до них не доводились, извинения являются формальными, не искренними, они их не принимают.Считают, что Корельская принесла извинения не искренно, не раскаялась в содеянном, в судебном заседании продолжает себя вести нетактично. Исковые требования каждого из них о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в полном объеме не возместила, на своих исковых требованиях настаивают.

Вышеприведенные пояснения потерпевших, а также доводы представления государственного обвинителя подтверждаются содержанием протокола судебного заседания.

Так, после оглашения обвинения на вопрос мирового судьи признает ли она обвинение, подсудимая Корельская пояснила, что «было все не так» и сообщила свою версию произошедшего, в том числе, нетактично высказалась о потерпевшей Потерпевший №2, то есть фактически не признала предъявленное ей обвинение.

Только после замечаний судьи подсудимая формально заявила о признании, после чего адвокат прочитал ее подробные письменные показания, согласно которым она признает вину, сожалеет о содеянном, раскаивается и приносит извинения.

Таким образом, участвующая лично в судебном заседании Корельская извинений потерпевшим не приносила, им о своем раскаянии, и о своем сожалении содеянного не заявляла, вела в отношении потерпевшей себя нетактично, что подтверждает доводы государственного обвинителя и потерпевших об отсутствии раскаяния у Корельской и формальности не принятых потерпевшими извинений, направленных на избежание привлечения к уголовной ответственности, а не на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного, произведённые Корельской выплаты потерпевшим части заявленной каждым из них компенсации морального вреда, перевод денежных средств в благотворительный фонд, также не свидетельствуют о достаточности мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Таким образом, мировым судьей сделан не подтверждающийся материалами дела вывод о достаточности предпринятых Корельской мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что не позволило мировому судье правильно оценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Корельскую от уголовной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2021 года в отношении Корельской К.И. – отменить.

Уголовное дело в отношении Корельской К.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам 3 кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Хатов