Решение по делу № 11-112/2018 от 30.03.2018

Апелляционное дело № 11-112/2018

Мировой судья Н.В. Сапожникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 апреля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

материалы гражданского дела по иску Морозова Олега Жоржовича к Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Новоюжный», поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова Олега Жоржовича к Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Новоюжный» возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Жоржович обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Новоюжный».

Определением мирового судьи от дата вышеуказанное исковое заявление Морозова О.Ж. возращено истцу, ввиду неподсудности иска мировому судье.

Не согласившись с данным определением суда, истец обжаловал его в суд, в обосновании указав, что он, как потребитель услуг, имеет право на предоставление качественных услуг и подачи искового заявления.

С учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковое заявление Морозова Олега Жоржовича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Новоюжный» возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление Морозову О.Ж. мировой судья исходил из того, что требования Истцом надлежащим образом не сформулировано, что вызывает сомнения в их толковании, а также то, что оно подано с нарушением правил подсудности, обстоятельств, предоставляющих Истцу право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п. 2, 7 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Морозов О.Ж. обратился с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Новоюжный», при этом, каких-либо конкретных требований к Ответчикам Истцом не сформулировано. Изложенное не дает оснований полагать, что правоотношения между сторонами вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения ст. 29 п. 7 ГПК РФ применены быть не могут.

Установлено, что ответчик Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов находится по адресуадрес, а ответчик ООО «Новоюжный» по адресу: адрес.

Указанные адреса, в соответствии с положениями Закона Чувашской Республики от 12.05.2000 № 8 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республики», в пределы границ судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары не входят. На них распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары соответственно.

В соответствии с ст. 135 ч. 1 п.2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата – оставить без изменения, частную жалобу Морозова Олега Жоржовича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Данилин