Решение по делу № 2а-1734/2018 от 13.02.2018

№2а-1734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием административного истца Ковшикова В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Барышева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковшикова В.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

         Ковшиков В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедеву А.С. о признании действий административного ответчика некомпетентными, обязании устранить нарушения и принять все меры по выполнению судебных решений. Требования мотивировал тем, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 №, от 27.10.2017 №, от 13.11.2017 № в его пользу были присуждены денежные средства о взыскании недополученной заработной платы ООО «Костромастроймастер» и ООО «Техстрой». Во исполнение данных судебных актов в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. В одном из постановлений о возбуждении исполнительного производства, а именно от 06.06.2017 судебный пристав - исполнитель сделал ошибку, где вместо 90 303,21 рублей указал сумму 73 451,87 рублей. Также ошибка была сделана в постановлении от 02.02.2018. Путаница в документах говорит об отношении работника к своим обязанностям. Также, судебный пристав-исполнитель бездействует, требования исполнительных документов до сих пор не исполнены. При этом некоторые взысканные по решению суда суммы должны быть обращены к немедленному исполнению. Этого не сделано. В связи с указанными обстоятельствами взыскатель обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отдела. Однако ответ был дан в виде отписки. Ответ на жалобу его не устроил, так как была просьба рассмотреть работу конкретного судебного пристава-исполнителя, а не всего управления.

         К участию в деле в качестве ответчика привлечен исполнении судебный пристав-исполнитель Егоровой Т.В., В рамках судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С. уволился с государственной гражданской службы (приказ от 28.02.2018 №), в настоящее время заявленные исполнительные производства находятся на исполнении Егоровой Т.В. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав Столяр Н.С., в качестве заинтересованных лиц должники - ООО «Костромастроймастер», ООО «Техстрой».

        В ходе рассмотрения дела административный истец Ковшиков В.И. увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленному просил суд провести аттестацию судебных приставов-исполнителей; взыскать с административного ответчика УФССП России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование дополнительных требований указал на нерешительность действий судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. в отношении должников, путаницу в документах. Также отметил, что работа действующего судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. также проводится не лучшим образом. Для обращения в суд с исками по процентам за задержку выплат, он запросил справку о задолженности. Егорова Т.В. выдала ему справку только в отношении ООО «Техстрой» с указанием общих данных по сводному исполнительному производству и ничего касательно лично его (Ковшикова В.И.). По должнику ООО «Костромастроймастер» справку он не получал. Из-за отсутствия такой справки было отложено судебное заседание. 05.03.2018 на его счет в Сбербанке поступили денежные средства от ООО «Спецстрой» за ООО «Техстрой» минуя службу судебных приставов в размере 20 110,14 рублей согласно постановлению от 09.01.2018 полностью, 35592,51 рублей по постановлению от 06.06.2017. По его подсчетам за должником ООО «Техстрой» должен оставаться остаток 53620,53 рублей. Однако согласно подсчетам судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. остаток задолженности составил 8 000 рублей. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно справки, составленной Егоровой Т.В. за период с 06.06.2017 по март 2018 года от должника ООО «Техстрой» было только одно поступление 25.07.2017 по сводному исполнительному производству в сумме 6466,40 рублей. Судебный пристав - исполнитель Егорова Т.В. решила денежные средства, полученные им до решения суда, включить в долг по исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами у него возникли сомнения в происхождении по данным исполнительным производствами ошибок. Он допускает, что имеет место какое-то соглашение судебного пристава-исполнителя с должником, с целью затягивания исполнительного производства. Такие действия службы судебных приставов нанесли моральный вред.

        В судебном заседании административный истец Ковшиков В.И. изменил исковые требования. В окончательной редакции своих требований просил суд признать некомпетентными действия судебного пристава-исполнителя; обязать ответчика принять все меры по выполнению судебных решений; повести дополнительную учебу судебных приставов-исполнителей; взыскать с УФССП России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что некомпетентность судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что судебный пристав -исполнитель не проследил за правильностью содержания своих документов, имеется неверный математический подсчет остатка долга. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Совокупность выполненных исполнительных действий является недостаточной. Никаких мер для немедленного исполнения судебного акта, который был обращен к такому исполнению не принималось. По его жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя не проведено служебное расследование. Настаивал на проведении с судебными приставами-исполнителями дополнительной учебы о применении законодательства, подлежащего применению в работе судебного пристава-исполнителя. Необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда обосновал тем, что он вынужден постоянно ездить в службу судебных приставов-исполнителей на ул. Профсоюзную г. Костромы, для осуществления контроля за ходом исполнительного производства. Поскольку поездки осуществляются им на общественном транспорте, он каждый раз несет дополнительные расходы на проезд. Также в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Все эти действия отнимают у него время. Размер компенсации морального вреда связал с остатком задолженности, не выплаченной ему должниками по вине судебного пристава-исполнителя.

         Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егорова Т.В., а также представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.С. исковые требования не признали, считали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Иные лица, участвующие в деле, административный соответчик начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., а также заинтересованные лица - должники ООО «Техстрой», ООО «Костромастроймастер», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 по делу № с ООО «Техстрой» в пользу Ковшикова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года - август 2016 года в размере 76 789,40 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 11513,81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 21.04.2017 и обращен к принудительному исполнению путем выдачи судом исполнительных листов.

          Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.10.2017 по делу № с ООО «Техстрой» в пользу Ковшикова В.И. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 12 110,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 20 110,14 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению путем выдачи Ковшикову В.И. 26.11.2017 исполнительного листа.

          Также, 13.11.2017 в пользу Ковшикова В.И. был принят судебный акт по делу № о взыскании с ООО «Костромастроймастер» задолженности по заработной плате в размере 149 882,10 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 13 343,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 168 225,13 рублей. При этом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 41535,28 рублей обращено к принудительному исполнению. Судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению путем выдачи судом исполнительных листов.

          На основании исполнительных документов, выданных во исполнение указанных выше судебных постановлений, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области были возбуждены исполнительные производства.

          Так, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № от <дата>, предмет исполнения: задолженность на сумму 168225,13 рублей, должник ООО «Костромастроймастер».

           На основании исполнительного документа, выданного по этому же гражданскому делу № от 13.11.2017, однако в части требований об обращении к немедленному исполнению суммы 41535,28 рублей, возбуждено исполнительное производство № от <дата>, должник ООО «Костромастроймастер».

           На основании исполнительного документа по гражданскому делу № от 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ООО «Техстрой» суммы 90303,21 рублей.

           На основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 27.10.2017 возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ООО «Техстрой» 20110,14 рублей.

           Изначально, при возбуждении исполнительного производства № в отношении «Костромастроймастер» судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.С. в тексте данного постановления была ошибочно указана сумма взыскания в размере 209 760,41 рублей. Данная сумма получилась при ошибочном сложении указанных в исполнительном листе общей суммы взыскания 168225,13 рублей, а также выделенной из данной суммы отдельной строкой суммы немедленного исполнения в размере 41535,28 рублей. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде судебный пристав -исполнитель Егорова Т.В. вынесла постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление, исправив сумму взыскания с 209 760,41 рублей на общую сумму, указанную в исполнительном листе 168225,13 рублей. При этом Егорова Т.В. пояснила, что при исполнении требований данного исполнительного документа учитывается наличие отдельного исполнительного производства на сумму 41535,28 рублей. Таким образом, фактически по исполнительному производству № предметом взыскания является сумма 126689,85 рублей (168225,13 рублей - 41535,28 рублей). Это обстоятельство будет приниматься во внимание в ходе дальнейшего исполнения. Технически указать фактический предмет исполнения в размере 126689,85 рублей не представилось возможным, так как судебный пристав-исполнитель при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства должен руководствоваться суммами, значащимися в исполнительном документе и перенести их в свои процессуальные документы.

           Кроме того, при возбуждении 06.06.2017 исполнительного производства № в отношении ООО «Техстрой», судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.С. также была сделана описка. Вместо взысканной в пользу Ковшикова В.И. суммы 90303,21 рублей было указано 73451,87 рублей. Данное постановление также приведено судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. в соответствие с исполнительным листом, о чем последней 16.02.2018 принято постановление об исправлении в постановлении от 06.06.2017 предмета взыскания с 73 451,87 рублей на 90303,21 рублей.

           Также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Егоровой Т.В. взыскателю Ковшикову В.И. была представлена подробная справка о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, а также произведен расчет остатка задолженности.

           Работа по устранению описок в постановлениях, а также предоставление справочных сведений о работе судебного пристава-исполнителя по данным конкретным исполнительным производствам, которые взыскателю не были представлены в ответ на его жалобу, в целом принята административным истцом, в связи с чем последний не поддержал требования об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

           Далее, как установлено судом, указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Костромастроймастер» входят в состав сводного исполнительного производства №, включающее в себя различные исполнительные документы, принятые в пользу государства, юридических и физических лиц.

           Исполнительное производство № в отношении ООО «Техстрой» также входит в сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании различных исполнительных документов, принятых в пользу государства, юридических и физических лиц.

          В настоящее время все указанные выше исполнительные производства после увольнения 28.02.2018 из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Так, в соответствии с частью 5 данной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В результате анализа представленных судебным приставом-исполнителем в материалы административного дела копий исполнительных производств № от 02.02.2018, № от 15.11.2017, возбужденных в отношении должника ООО «Костромастроймастер», а также № от 06.06.2017 в отношении ООО «Техстрой», судом установлено после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должников были направлены копии постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств, в которых должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требования и разъяснена ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем также по каждому исполнительному производству направлялись запросы в налоговую службу, Росреестр, БТИ, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГИМС, кредитные учреждения. По данным кредитных учреждений, ГИБДД, Росреестра, какие либо сведения в отношении должников отсутствуют. Из налоговой инспекции в отношении должников поступили выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт существования ООО «Костромастроймастер», ООО «Техстрой», как действующих юридических лиц. Произведена повторная отправка запросов.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С. 15.12.2017 осуществил выход в адрес должника ООО «Костромастроймастер», о чем составил акт совершения исполнительских действий от 15.12.2017. Согласно содержанию данного акта при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника по адресу: <адрес>, застать директора не представилось возможным виду отсутствия на рабочем месте. Оставлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю для вручения требования, предупреждения по ст. 315 УК РФ.

В рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 обращено взыскание на обнаруженный у должника ООО «Костромастроймастер» счет, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Костромской», с остатком 0 рублей. При этом в постановлении указано, при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа кредитной организации следует продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах сумм, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Согласно сведениям, полученным из банка за должником ООО «Техсрой» зарегистрирован счет в ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агенство по страхованию вкладов», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской», на данные расчетные счета также обращено взыскание.

Как отражено в справке судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. от 17.04.2018, последняя осуществила выход в адрес должника, в результате чего установила, что организация ООО «Техстрой» по месту нахождения не располагается, деятельность не осуществляет, в связи со смертью учредителя К.М.Г. Директор Н.А.В. уволен по собственному желанию согласно приказу № от 23.09.2016. В связи с невозможностью получения бухгалтерских документов, судебным приставом направлено требование в ИФНС по г. Костроме для предоставления бухгалтерских и учредительных документов организации.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность ООО «Костромастроймастер» по исполнительному производству № от 02.02.2018 не изменилась и составляет 168 225,13 рублей (фактически, за вычетом требований обращенных к немедленному исполнению в сумме 41535,28 рублей и выделенных в отдельное производство, - 126689,85 рублей).

Задолженность по исполнительному производству № от 15.11.2017 также не погашена ООО «Костромастроймастер» и составляет 41535,28 рублей.

В свою очередь по исполнительному производству № от 06.06.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № от 01.03.2017 в отношении ООО «Техстрой», должник предоставил судебному приставу-исполнителю платежные документы и выписки в реестрами о перечислении Ковшикову В.И. денежных средств в размере 35 592,51 рублей. Кроме того, 25.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства №, в которое входит исполнительное производство Ковшикова В.И. №, с расчетного должника были списаны денежные средства в размере 6466,40 рублей. Данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству, в результате чего Ковшикову В.И. перечислено еще 1090,17 рублей. Остаток задолженности на 18.04.2018 по данному исполнительному производству составляет 53620,53 рублей. С данным размером задолженности взыскатель Ковшиков В.И. согласен.

        Относительно исполнительного производства №, возбужденного 09.01.2018 в отношении должника ООО «Техстрой», предмет исполнения: задолженность в сумме 20110,14 рублей, установлено, что оно окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В. от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства, а также копии платежного поручения от 05.03.2018 №, в ходе исполнительного производства взысканная в пользу Ковшикова В.И. задолженность в размере 20110,14 рублей была погашена должником в полном объеме.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по исполнительным производствам №, №, №-ИП, №, возбужденным в пользу Ковшикова В.И. судебным приставом-исполнителем совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должников от исполнения судебных решений, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

        Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В., несмотря на отсутствие у должников имущества, за счет которого имелась бы возможность произвести взыскание, исполнительные производства не окончены, исполнительные действия будут продолжены.

Довод административного истца о наличии у него сомнений в отсутствии у должников денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подкреплен какими-либо допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на отсутствие мер по взысканию задолженностей, Ковшиков В.И. вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должников какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Следует отметить, что взыскатель не лишен возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества. В случае, если взыскателю известно о факте принадлежности должникам того или иного имущества, наличии у них лицевых счетов, взыскатель вправе изложить данные сведения судебному приставу-исполнителю в письменном виде, для последующей проверки должностным лицом указанной информации. Наряду с этим судебный пристав-исполнитель вправе предложить взыскателю осуществить совместный выход в адреса места нахождения должников для установления обстоятельств отсутствия представителей должников в месте расположения юридических лиц и наличии у должников имущества. Вопреки доводам административного истца о наличии у должников денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскатель с подобными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В силу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направленных на признание бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять все меры по выполнению судебных решений, поскольку судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований вышеприведенных исполнительных документов. Кроме того, сам административный истец в судебном заседании затруднился назвать конкретные меры, которые дополнительно следует осуществить судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя некомпетентными у суда также не имеется. Возбуждение исполнительных производств и дальнейшие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона, прав и интересов взыскателя не нарушают. Допущенные судебным приставом-исполнителем в работе с документами описки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и неисполнение должниками до настоящего времени судебных решений, вопреки доводам административного истца, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя некомпетентными и не свидетельствуют о низкой квалификации должностного лица.

Кроме того, суд не находит законных оснований и для возложения по требованию административного истца обязанности на административных ответчиков, в частности на УФССП России по Костромской области, повести дополнительную учебу судебных приставов-исполнителей (как уточнил в судебном заседании административный истец, учебу следует провести в отношении всего отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области). Обучение судебных приставов-исполнителей, а также повышение их квалификации производятся в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФССП РФ от 14.11.2011 № 525 «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов», иными нормативными актами. Данные мероприятия находятся в компетенции представителя нанимателя государственного гражданского служащего. Совещания и семинары судебных приставов-исполнителей проводятся в соответствии с планом работы соответствующего подразделения УФССП, а также внепланово при необходимости по усмотрению руководителя.

Доводы административного истца о наличии оснований для назначения в судебном порядке обучения судебных приставов-исполнителей, судом отклоняются, как не основанные на законе. Вместе с тем, руководитель территориального органа УФССП либо непосредственный руководитель судебного пристава-исполнителя, участвующего в настоящем деле в качестве административного ответчика, не лишены возможности по собственной инициативе провести семинар по обсуждению результатов работы ранее исполнявшего обязанности судебного пристава - исполнителя Лебедева А.С., а также судебного пристава-исполнителя Егоровой Т.В., которые явились поводом для обращения взыскателя Ковшикова В.И. в суд с настоящим административным иском в целях защиты своих прав. И, кроме того, провести дополнительную учебу судебных приставов-исполнителей всего отдела.

Суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду необоснованности заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства и доводы, приведенные Ковшиковым В.И. в обоснование требований и компенсации морального вреда, сами по себе не свидетельствуют о причинении административному истцу морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате действий государственных органов. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Закон «О судебных приставах», содержащие специальные нормы, относительно общих правил компенсации морального вреда, регламентированных ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нанесения вреда незаконным бездействием (незаконными действиями) судебных приставов. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы Ковшикова В.И. о том, что компенсация морального вреда могла бы покрыть понесенные им убытки, в связи с неисполнением должниками требований о возврате долга, а также его расходы на проезд в службу судебных приставов, а кроме того, компенсировать ему потерю времени, связанную с осуществлением контроля за судебным приставом-исполнителем и защиту своих интересов в суде, не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Данные действия административного истца основаны на его личной инициативе и желании проявлять всю степень заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Ковшикова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Ковшикова В.И. к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признания действий некомпетентными, проведения дополнительной учебы судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                                             Т.С. Царёва