Решение по делу № 33-19271/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-83 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И. Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Сальниковой М.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года апелляционную жалобу Стрелкова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Стрелкова А. В. к Стрелкову А. В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца – Стрелкова А.В., ответчика – Стрелкова А.В., заключение прокурора Сальниковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрелков А. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Стрелкова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в два часа ночи на участке <адрес> А, <адрес> на него напал ответчик и нанес телесные повреждения, в результате которых истец в период с <дата> по <дата> находился на лечении с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрелков А. В., <дата> года рождения, и Стрелков А. В., <дата> года рождения, являются собственниками жилого <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Пробинское и каждому из них принадлежит по ? доли.

При рассмотрении дела по существу истец пояснил, что между ним и братом (ответчиком) сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем истец решил поехать <дата> ночью в деревню проверить электросчетчик и грядки, тогда как из дома вышел ответчик, схватил деревянный брус и набросился на истца с угрозами убийства, в том числе супруги истца его сына, дочери и внука.

Из представленных истцом документов следует, что <дата> в 03 час.13мин. он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области», в связи с чем он находился на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> (л.д.11-13, л.д.15).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что телесные повреждения были причинены истцу в области головы, т.е. жизненно важного органа, период нахождения истца на лечение, учитывая длительный взаимный конфликт между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении телесных повреждений не доказана и вопрос о компенсации морального вреда не мог быть решен – ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Факт причинения телесных повреждений ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, более того, причинение им телесных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также представленными истцовой стороной медицинскими документами.

В данном случае ответчик не привлечен к уголовной ответственности, однако это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за действия, причинившие физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании был допрошен свидетель, который приходится истцу родственником (сыном), не присутствовавший при самом происшествии, тогда как судом не были допрошены супруга и дочь ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом в решении указано на то, что свидетель не был очевидцем самого события происшествия (драки), при этом был свидетелем последствия указанного события, данным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

В целом доводы ответчика сводятся к отсутствию вины в причинении телесных повреждений истцу, при этом, ответчик считает себя пострадавшей стороной, указывая, что в ходе возникшего между сторонами конфликта им также были получены телесные повреждения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик со встречным исковым заявление не обращался, равно как и с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что в имевшей место драки, между истцом и ответчиком, истицу был причинен вред здоровью и в этой связи он обратился с ответствующим иском.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: