Решение по делу № 33-20734/2023 от 08.06.2023

Судья: Киселева Н.В.                                                            Дело 33-20734/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0011-01-2022-003591-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 июня 2023 года                                                                          г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в дубликате трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в дубликате трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.02.2007 г. она была принята на работу в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» на должность менеджера.

01.12.2012 г. приказом от 01.12.2012 г. № 407-к истец была переведена на должность начальника отдела по работе с клиентами.

В период с марта 2019 года по 30 ноября 2020 года истец по семейным обстоятельствам находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Однако по окончания отпуска 01.12.2020 г. работодатель без объяснения причин не допустил работника до работы, с данного момента заработную плату не выплачивал.

11 мая 2021 года в связи с неоднократным нарушением работодателем трудовых прав на получение в срок и полностью заработной платы, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выслать оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 года, а также выплатить задолженность по заработной плате с выплатой отпускных. Также, работником было направлено заявление с просьбой выслать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Апелляционным определением от 05.10.2022 г. подтверждается получение работодателем заявления ФИО об увольнении 30 июня 2021 года и соответствующая обязанность работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 30 июня 2021 года.

24.11.2022 г. истец была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении № У027 от 01.04.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника Отдела по работе с клиентами ФИО 01.04.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанном приказе в качестве документа-основания указано заявление об увольнении по собственному желанию от 01.04.2019 г.

Одновременно, истцу был выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 01.04.2019 г.

В 2019 году заявление об увольнении истец не писала и работодателю не подавала, оснований для увольнения истца в 2019 году у работодателя не имеется.

Истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № У027 от 01.04.2019 г. об увольнении ФИО 01.04.2019 г.; признать запись за № 12 от 01.04.2019 г. об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказ № у027 от 01.04.2019 г. в дубликате трудовой книжки <данные изъяты> недействительной; обязать ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» внести в дубликат трудовой книжки <данные изъяты> запись об увольнении ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 30 июня 2021 года; взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2007 г. ФИО была принята на работу в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» на должность менеджера.

Приказом от 01.04.2019 г. № У027 истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения в приказе указано: Заявление об увольнении по собственному желанию от 01.04.2019 г. Указанная запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

С данным приказом истец была ознакомлена 24.11.2022 г., что подтверждается подписью ФИО в приказе, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работал в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», уволился в апреле 2019 года. Свидетель также пояснил, что ФИО числилась сотрудником в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», но фактически не работала, заявление ФИО об увольнении 01.04.2019 г. видел лично, указанное заявление истца было распечатано им с корпоративной электронной почты ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», точный адрес которой указать не может.

Согласно доводам истца, заявление об увольнении 01.04.2019 г. она не писала и работодателю не направляла.

11 мая 2021 года через отделение Почты России истец направила в адрес ответчика и адрес места жительства генерального директора ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2021 г.

Заявление истца об увольнении ответчиком не получено, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2022 г. по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение трудовых прав истца, кроме того, это установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2022 г. по делу <данные изъяты>, с учетом требований закона, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 20 000 рублей обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года