Решение от 28.10.2020 по делу № 33-11042/2020 от 07.10.2020

Судья Конищева И.И.              УИД 24RS0024-01-2018-002522-05

№ 33-11042/2020

А-2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев заявление истца Белозерцева Петра Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Алферовой Натальи Юрьевны к Белозерцеву Петру Борисовичу о признании права собственности,

по частной жалобе Алферовой Натальи Юрьевны,

по частной жалобе Белозерцева Петра Борисовича,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца Белозерцева Петра Борисовича о возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Белозерцева Петра Борисовича с Алферовой Натальи Юрьевны в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Алферовой Натальи Юрьевны к Белозерцеву Петру Борисовичу о признании совместной долевой собственности и обязании передать транспортные средства, на оплату судебной почерковедческой экспертизы 84250 рублей, на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств 244000 рублей. Всего взыскать 328250 (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Алферовой Н.Ю. в общей сумме 554000 руб., в том числе: на оплату услуг представителей 225 000 руб., на оплату услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 85 000 руб., на оплату услуг специализированной стоянки транспортных средств за период с 26 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 244 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 20 ноября 2019 года удовлетворены его исковые требования к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, требования Алферовой Н.Ю. о признании права собственности на аввтомобили оставлены без удовлетворения. В заявлении Белозерцев П.Б. просил взыскать с Алферовой Н.Ю. указанные судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алферова Н.Ю., ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 21 просит изменить определение, взыскав с нее расходы на оплату почерковедческой экспертизы и услуг специализированной стоянки пропорционально удовлетворенным требованиям истца по первоначальному иску.

В частной жалобе Белозерцев П.Б. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителей, поскольку денежные средства в сумме 225 000 руб. были переданы и получены его представителями. При этом, Белозерцев П.Б. просит принять новые доказательства – расписки о передаче и получении денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Белозерцева П.Б. удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей ХИНО 500 <данные изъяты>, Isuzu Giga <данные изъяты>, Isuzu Forwad <данные изъяты>, Mitsubishi Fuso Fighter <данные изъяты>, Mazda Titan <данные изъяты> от 21 мая 2018 года, заключенные между Белозерцевым П.Б. и Алферовой Н.Ю. За Белозерцевым П.Б. признано право собственности на автомобили, при этом, право собственности Алферовой Н.Ю. на указанные автомобили прекращено. Указанным решением суда Белозерцеву П.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Алферовой Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 6200000 руб., Алферовой Н.Ю. также отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Белозерцеву П.Б. о признании права совместной собственности на транспортные средства.

Интересы Белозерцева П.Б. в судах первой и апелляционной инстанций представляли Букалов Л.В. и Ерохин А.Ю., на основании доверенностей по договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года. Согласно акту № 1 от 28 февраля 2020 года исполнителями оказаны юридические услуги на общую сумму 225 000 рублей (т.6 л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документов подтверждающих оплату услуг представителей в суд не представлено, кроме того, Белозерцев П.Б. и его представители в судебном заседании пояснили, что оплату услуг представителей Белозерцев П.Б. не производил.

Приложенные Белозерцевым П.Б. к частной жалобе новые доказательства – расписки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Белозерцев П.Б. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов присутствовали, ходатайств о приобщении к материалам дела расписок не заявляли, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, при этом, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенные к частной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом, причины не представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными не являются. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои процессуальные права, Белозерцев П.Б. имел возможность представить суду указанные доказательства. Более того, сам Белозерцев П.Б. в суде первой инстанции 31.08.2020 пояснял, что денежные средства на представителей не оплачивал.

Частная жалоба Белозерцева П.Б. не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Также из материалов дела следует, что определением Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2017 года приняты меры по обеспечению иска Белозерцева П.Б., на автомобили ХИНО 500 г/<данные изъяты>, Isuzu Giga <данные изъяты>, Isuzu Forwad г<данные изъяты>, Mitsubishi Fuso Fighter <данные изъяты>, Mazda Titan <данные изъяты> наложен арест с помещением их на специализированную стоянку по адресу <адрес> (т.1 л.д. 1). Оплата Белозерцевым П.Б. парковки автомобилей на специализированной стоянке за период с 26 июня 2018 года по 26 февраля 2020 года сумме 244 000 руб. подтверждается корешками квитанций (т.6 л.д. 9-14).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на Белозерцева П.Б. (т.2 л.д. 156-158). Факт оплаты Белозерцевым П.Б. проведения указанной экспертизы в сумме 84 250 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-12/2018 от 29 декабря 2018 года (т.2 л.д. 14).

Поскольку решением Канского районного суда от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца Белозерцева П.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 21 мая 2018 года, заключенных между Белозерцевым П.Б. и Алферовой Н.Ю., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Алферовой Н.Ю. расходов на проведение почерковедческой экспертизы и оплату услуг специализированной стоянке.

При этом, доводы частной жалобы Алферовой Н.Ю. о необходимости пропорционального взыскания указанных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, указанные судебные издержки связаны исключительно с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и признании за Белозерцевым П.Б. права собственности на данные транспортные средства. Принимая во внимание, что указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения данных судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречные исковые требования Алферовой Н.Ю. связанные с принадлежностью спорных транспортных средств остались без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░