Решение по делу № 22-1492/2021 от 02.09.2021

Судья Е.В. Хомякова № 22-1492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого Колесова А.В. и его защитника-адвоката Мокрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колесова А.В. и адвоката Мокрова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года, которым

Колесов А.В., (...), осуждённый

- 24 октября 2018 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет со штрафом в размере 200 тыс. рублей, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет со штрафом 300 тыс. рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 13 лет со штрафом в размере 400тыс. рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 24 октября 2018 года окончательно Колесову А.В. назначено лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400тыс. рублей.

В отношении Колесова А.В. приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Колесов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Колесову А.В. с даты вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 24 октября 2018 года с 24 октября 2018 года по 18 июля 2021 года и времени его содержания под стражей по настоящему делу со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Колесова А.В. и адвоката Мокрова А.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов А.В. приговором суда осуждёнза совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. (.....):

- 16 октября 2018 года покушения на незаконный сбыт с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой наркотического средства в крупном размере- a-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 9,52 г;

- 22 октября 2018 года незаконного сбыта с использованием электронных, информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой наркотического средствав крупном размере - a-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 5,188 г.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применён уголовный закон, совершение им преступлений не подтверждено материалами дела, а назначенное ему наказание является несправедливым. Заявляет, что судом не подтверждено создание им учётной записи в программе обмена сообщениями и неустановленного псевдонима, который сообщил организатору ииспользовал в дальнейшем в преступной деятельности. Считает, что показания свидетеля К. получены с нарушением требований закона, поскольку он не смог указать на источник своей осведомленности. Также считает, что показания оперативных сотрудников - свидетелей М.., Ш.., К.., Б.. и С.. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны исключительно на догадках и предположениях. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Л.. пояснил, что фотографии, находившиеся в приложении «(...)», установленном на его телефоне, могли не иметь к нему никакого отношения и быть загруженными любыми пользователями,и при проведении экспертизы в принадлежащем ему телефоне не обнаружено доказательств его причастности к совершению преступления. Утверждает, что показания свидетеля К.. следует признать недопустимым доказательством, навязанными оперативными сотрудниками и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания. Считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400тыс. рублей и возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек, поскольку он переведён для отбывания наказания в ПФРСИ ИК-9 до рассмотрения другого дела в суде, в связи с чем, у него отсутствует возможность получать какой-либо доход. Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу приговора, не имеют юридической силы, а виновность лица должна устанавливаться на основании конкретных доказательств, полученных в установленном порядке,и если таких доказательств недостаточно, суд был обязан постановить оправдательный приговор. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров А.А.в защиту осуждённого Колесова также считает приговорнезаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.Отмечает, что доказательствами вины Колесова послужили показанияоперативных сотрудников, осуществлявших за осуждённым наблюдение, и данные с телефона, изъятого у Колесова, причём,в указанный период в Петрозаводском суде уже было практически рассмотреноуголовное делов отношении Колесова, находившегося на подписке о невыезде и имевшего официальный источник дохода, то есть закладке наркотических средств Колесовымбылацелесообразной.Заявляет, что Колесов не оспаривалвозможность нахождения 16 октября 2018 года по адресу: г. (...), в связи с личными делами, а также 22 октября 2018 года по адресу: (...) Обращает внимание на то, что: по эпизоду от 22 октября 2018 года в ходе осмотра подъезда тайник обнаружен не был; в отношении доказательств в виде обнаруженных фотографий в памяти телефона - при открытии приложения и какой-либо учётной записи, фотографии могли автоматически сохраняться в память телефона, а какие-либо сведения о том, что фотографии были сделаны с использованием указанного телефона,отсутствуют;в суде эксперт Л.. подтвердил, что фотографии могут быть скачаны в память телефона в автоматическом режиме. Считает, что показания свидетеля К. о том, что 16 октября 2018 года Колесов, находясь в подъезде д. (...) и пройдя под лестницу, наклонился к батарее и что-то поместил в неё,не могут быть приняты во внимание, так какв ходе допроса свидетель пояснил, что сведения воспринимал лично, однако, источник данных не указал.Утверждает, что, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 16 октября 2018 года оперативные сотрудники выявили факт сбыта наркотического вещества Колесовым, они не пресекли его действий, а оперативно-розыскные мероприятия по эпизоду от 22 октября 2018 года носили провокационный характер, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми,кроме того,приведённые в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства, скопированы из обвинительного заключения, что не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ. Просит приговор отменитьс вынесением в отношении Колесова оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Варфоломеева И.А. и заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкина Н.А. и просят апелляционные жалобы осуждённого Колесова и адвоката Мокрова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виныКолесова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в совершении сбыта наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере является верным, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на не признание Колесовым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного следствия, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора, а именно:

- показаниями в суде свидетеля К.. о проведении в связи с имевшейся оперативной информацией оперативно-розыскных мероприятий в отношенииКолесова, причастного к незаконному сбыту наркотических средств и выполнявшего роль закладчика. В ходе «наблюдения» за Колесовым 16 октября 2018 года было установлено, что, зайдя в подъезд № д. (...),Колесов поместил какой-то предмет под батарею отопления, после чего с этого места был изъят свёрток с наркотическим средством, который в дальнейшем был заменён на муляж. Когда за спрятанным таким образом наркотическим средством пришёл розничный закладчик, последний был задержан. 22 октября 2018 года в ходе «наблюдения» за Колесовым было установлено, что Колесов заходил в подъезд № д. (...), ав дальнейшем в ходе «наблюдения» при выходе из подъезда была задержана Т., у которой были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями в судебном заседании и оглашёнными показаниями на предварительном следствии свидетелей – М.., К.. и С..,участвовавших в проведении в отношении Колесова оперативно-розыскных мероприятий,пояснивших, что при их проведении 16 октября 2018 года Колесов зашёл в подъезд № д. (...) и поместил какой-то предмет под батарею теплоснабжения. В дальнейшем в этом месте был изъят свёрток с наркотическим средством и заменён на муляж. Через некоторое время в результате оперативно-розыскных мероприятий лицо, которое пришло за спрятанным Колесовым наркотическим средством было задержано. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.,К.Ш. о том, что в ходе проведения в отношении Колесова оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что он заходил в подъезд № дома (...), а после того, как Колесов покинул подъезд, примерно через час, была задержана Т., у которой было обнаружено наркотическое средство;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.. о том, что 16 октября 2018 года, когда он пришёл за закладкой с наркотиками в подъезде № д. (...), о котором ему сообщила его жена -К., то был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.. о том, что её муж - К. 16 октября 2018 года по указанному ей месту поехал забирать из закладки мелкооптовую партию наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, Колесова разыскивали из интернет-магазина, через который шла реализация наркотических средств, в связи с тем, что Колесов получил партию наркотика массой примерно 3кг, но не разложил по мелкооптовым закладкам;

- явками с повинной К. и К., в которых они признали свою причастность к получению мелкооптовых партий наркотических средств и к дальнейшему распространению наркотиков;

- о причастности К. и К. к незаконной реализации наркотических средств пояснила и свидетель Ш..;

- показаниями свидетеля Т.. о том, что она приобрела через интернет-магазин наркотическое средство «соль», получила по интернету координаты закладки в подъезде дома и после обнаружения тайника при выходе из подъезда была задержана сотрудниками полиции;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 октября 2018 года, согласно которому, в подъезде № д. (...) был изъят свёрток. В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта по химической судебной экспертизе в указанном свёртке было обнаружено 9,52г при исследовании и 8,92г при производстве экспертизы a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирована причастность Колесова к закладке в подъезде № д. (...) свёртка с наркотическим веществом, заменённого в дальнейшем на муляж и изъятого у К. оперативными сотрудниками;

- протоколом досмотра К.., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон с фотографией места закладки;

- протоколом личного досмотра К.., в ходе которого у неё был изъят мобильный телефон с фотографиями зданий и сооружений,

- протоколом осмотра содержавшихся в изъятом телефоне фотографий, в ходе которого установлена идентичность изображений,имевшихся в телефоне, изъятом у К., и планшетном компьютере Т.;

- протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у неё был изъят мобильный телефон и планшетный компьютер с фотоснимками и перепиской с интернет-магазином, а также свёрток с кристаллическим веществом;

- заключением экспертаот 4 декабря 2018 года №№ по химической судебной экспертизе обобнаружении в изъятом свёрткенаркотического средства -a-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона общей массой (после исследований) 5,177г,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Колесова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колесова, все они проводились при наличии установленных законом целей, поводов и оснований для проведения этих мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колесова были проведены 22 октября 2018 года в условиях провокации со стороны правоохранительных органов, не имеется. Этим доводам была дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Колесова проводилось 22 октября 2018 года при наличии информации о причастности Колесова к сбыту наркотических средств в качестве участника организованной группы, круг участников которой установлен не был, как не установлено было и происхождение наркотических средств, оптовые закладки которых осуществлял Колесов. Выводы суда о том, что Колесов в указанных условиях действовал независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов являются обоснованными.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей К.., М.., К.., Ш.., а также свидетеля К. не имеется, так как нарушений при собирании и закреплении их показаний в качестве доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Показаниям осуждённого Колесова отрицавшего свою причастность к совершению преступлений судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании их сопоставления с другими доказательствами по делу, на основании которой доводы Колесова судом признаны несостоятельными, как способ избранной защиты.Каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе и на которые ссылается Колесов в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

Сомнений в виновности Колесова в совершении указанных преступлений у судебной коллегии также не имеется. Причастность Колесова к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждена совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что приговор суда постановлен в нарушение положений ст. 303 УПК РФ не имеется, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора были исследованы в судебном заседании и получили оценку при установлении вины Колесова и на законных основаниях приведены в приговоре в качестве подтверждающих виновность Колесова.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Колесовым инкриминированныхему преступлений, проверив все представленные доказательства, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по пп. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Колесову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами за каждое из преступлений судпризнал его удовлетворительные характеризующие данные.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Колесову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание данные о личности осуждённого, характер совершённых преступлений и их тяжесть.

Размер назначенного Колесову наказания за каждое из преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающего обстоятельствапри отсутствии отягчающих.

Требования ч. 3 ст. 66,чч. 3 и 5 ст. 69УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Необходимость назначения Колесову дополнительного наказания в виде штрафа в необходимой степени мотивирована в приговоре с учётом возможности получения осуждённым дохода в будущем, его возраста, отсутствия у осуждённого ограничений к труду и отсутствия иждивенцев, а размер штрафа определён исходя из материального и семейного положения осуждённого.

При этом размер штрафа судебная коллегия не считает чрезмерно высоким и оснований для его снижения или для освобождения Колесова от дополнительного наказания не находит.

Таким образом, назначенное Колесову наказание чрезмерно суровым не является и признаётся судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Колесовусудом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Расчёт процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Колесову на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства произведён правильно.

Оснований для полного освобождения Колесова от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года в отношении Колесова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Колесова А.В. и адвоката Мокрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун