Решение по делу № 8Г-21591/2022 [88-22275/2022] от 22.07.2022

УИД 36RS0006-01-2018-003528-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-22275/2022, №2-25/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зябревой Ираиды Михайловны к Оплачковой Инне Александровне, администрации городского округа г. Воронежа о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по кассационной жалобе Зябревой Ираиды Михайловны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 апреля              2022 года,

установил:

Зябрева И.М. обратилась в суд с иском к Оплачковой И.А., администрации городского округа г. Воронежа о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта                 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года, требования удовлетворены частично, на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку литера А4, расположенную на земельном участке № по                        <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории; обеспечить отступ от границы земельного участка № по                        <адрес> на расстояние не менее 0,75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года отказано.

Определениями этого же суда от 5 марта 2020 и от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года отказано.

6 апреля 2021 года Зябрева И.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года в части возложения на ответчика обязанности обеспечить градостроительный отступ от стены второго этажа пристройки под литера А4 <адрес> до стены, разделяющей земельный участок № по <адрес>, на расстояние 0,75 м, с целью определения действий, которые необходимо предпринять ответчику для обеспечения градостроительного отступа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от               30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Зябревой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Зябрева И.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 11 марта                   2019 года на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литера А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений литеры А4 и А5.

В своем заявлении Зябрева И.М. указывает, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку в решении отсутствует указание на способ его исполнения в части обеспечения градостроительного отступа от стены второго этажа пристройки литера А4 <адрес> до стены, разделяющей земельный участок № по <адрес>, на расстояние 0,75 м, в решении отсутствует указание на демонтаж стены.

Отказывая Зябревой И.М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение в части возложения на ответчика обязанности обеспечить на основании разработанного проекта градостроительный отступ от стены второго этажа пристройки литера А4 <адрес> до стены, разделяющей земельный участок № по <адрес>, на расстояние 0,75 м изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, являющихся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления. В резолютивной части решения конкретно указано, какие действия обязан совершить ответчик для приведения строения в соответствие с действующими правилами и нормами на основании разработанного проекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, судебные инстанции правомерно указали, что решение суда неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым Зябрева И.М. просила разъяснить решение, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от              5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зябревой Ираиды Михайловны - без удовлетворения.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                                      В.В. Саулина