Решение по делу № 8Г-23670/2020 [88-25613/2020] от 18.09.2020

Дело № 88-25613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 поданной на определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в жилом доме, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома.

Определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2017 году и по ним вынесено решение об отказе в иске, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО1 к производству суда.

Данные выводы суда основаны на решении Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО4; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; определить долю жилого дома, входящую в состав наследственной массы ФИО4; включить указанную долю в состав наследства ФИО4 и признать на нее право собственности истца в порядке наследования после смерти ФИО4

При рассмотрении указанного спора в 2017 году рассмотрены требования ФИО1 относительно принадлежности ФИО4 доли в спорном жилом доме и о праве истца на долю в жилом доме в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, вновь поданное исковое заявление содержит тождественные требования. Таким образом, поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478-О-О и др.).

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судебные инстанции правильно применили нормы процессуального закона и пришли к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО1 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебные инстанции, проанализировав основания заявленных ФИО1 требований, пришли к обоснованному выводу об идентичности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5