Решение по делу № 66а-3475/2021 от 09.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 66а-3475/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000004-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              27 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                   Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-106/2021 по административному исковому заявлению Сомова Андрея Викторовича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - ТОГБУ «ЦОКСОН»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам по апелляционной жалобе ТОГБУ «ЦОКСОН» на решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сомов А.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительная промышленность, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 570 020 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 2020-12-40-С/2 от 30 декабря 2020 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 1 146 442 рубля.

Административный истец, обладая исключительным правом выкупа земельного участка, выкупная цена которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, обратился с настоящим административным иском.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Администрация г. Рассказово Тамбовской области.

Определением суда от 18 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Земельный комитет».

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в своих письменных возражениях указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает, но по существу заявленных требований возражает, поскольку соотношение кадастровой и рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, является существенным и вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Тамбовской области указал, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждал оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не оспаривал право административного истца на предъявление настоящего административного иска, в вопросе об удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области и МКУ «Земельный комитет» в своих письменных возражениях полагал, что права административного истца как арендатора земельного участка результатами определения кадастровой стоимости не затрагиваются, поскольку размер годовой арендной платы определен в твердой денежной сумме, а объектов недвижимости или сооружений на спорном земельном участке не зарегистрировано, в связи с чем право на выкуп земельного участка у административного истца отсутствует, производство по административному делу следует прекратить.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 640 486 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен в части требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН», судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 640 486 рублей; в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, 17 июня 2021 года представитель ТОГБУ «ЦОКСОН» по доверенности Шиндяпина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что массовая оценка была проведена на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, соответствует законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в предельный диапазон отклонений и не является ошибочной.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области, Администрации г. Рассказово Тамбовской области, МКУ «Земельный комитет», ТОГБУ «ЦОКСОН» и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела, 7 октября 2019 года между МКУ «Земельный комитет» и Сомовым А.В. заключен договор аренды № 94 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 года 8 месяцев, по условиям которого годовой размер арендной платы определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды (раздел 3 договора).

Административный истец является собственником нежилого служебно-бытового здания с площадкой для хранения строительных материалов с кадастровым номером №, расположенном на спорном земельном участке.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 146 442 рубля утверждена по состоянию на 4 июля 2019 года актом ТОГБУ «ЦОКСОН» № б/н от 29 июля 2019 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без торгов в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Цена земельного участка в этом случае, согласно частям 2 и 3 статьи 39.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не может превышать его кадастровую стоимость.

Поскольку административный истец является лицом, имеющим преимущественное право покупки спорного земельного участка по цене, определяемой в зависимости от его кадастровой стоимости, постольку он вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-12-40-С/2 от 30 декабря 2020 года, выполненный <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 570 020 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 11 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2021 года № 410/50, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 июля 2019 года составляет 640 486 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, соответствует требованиям об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, оснований не имеется; экспертом при исследовании отчета оценщика установлено, что выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат; сделанные экспертом выводы мотивированы в исследовательской части экспертного заключения на страницах 18-19; при проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет»; рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при которых были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к сегменту рынка земельных участков под индустриальную застройку, расположены в Тамбовской области, имеют возможность подключения к коммуникациям; экспертом обоснованно были введены также корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, а именно: на торг, на статус населенного пункта, площадь; экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств наличия иной рыночной стоимости земельного участка или обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в ходе рассмотрения дела суду административными ответчиками не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы административного ответчика и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одни лишь возражения относительно заключения судебной экспертизы, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

                                               И.В. Селиверстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>