Решение от 19.06.2019 по делу № 2-101/2019 (2-2558/2018;) от 23.11.2018

                                                                                                     К делу №

УИД 12MS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2019 года                             <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                  Радченко Д.В.

при секретаре                                ФИО16

с участием

истца                                        ФИО2-М

представителя истца ФИО2-М.                ФИО10

действующего на основании доверенности 19.04.2019г. №/-н/23-2019-3-394

представителей ответчика ФИО3 ФИО13

действующей на основании доверенности от 19.09.2017г. №,

ФИО9

действующей на основании ордера № от 05.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Махмуда к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 –Махмуду об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5-М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просил:

обязать ответчиков, ФИО3, ФИО4 осуществить своими силами либо за свой счет демонтаж возведенного ими на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146 заборного ограждения, перенести его в сторону принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка №, установив его по границам кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0125005:146;

- обязать ответчиков, ФИО3, ФИО4 осуществить своими силами либо за свой счет снос части строения литер «Г2», «г2», которая находится в кадастровых границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146, а также часть строения литер «Г2», «г2» на расстояние 3 метров от кадастровой границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146;

-обязать ответчиков, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим мне на праве собственности земельным участком площадью 696 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146;

-в случае неисполнения Ответчиками ФИО3, ФИО4, настоящего решения в части демонтажа заборного ограждения и сноса части строения литер «Г2», «г2», возведенных в кадастровых границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146, а а также на расстояние 3-х метров от кадастровой границы указанного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, перевести обязанности по исполнению решения суда на истца, ФИО2-Махмуда, с взысканием в последующем с ответчиков солидарно понесенных истцом затрат по исполнению решения о сносе, демонтаже объектов;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в части демонтажа заборного ограждения и сноса части строения литер «Г2», «г2», возведенных в кадастровых границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23:49:0125005:146, а также на расстояние 3-х метров от кадастровой границы указанного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 дней добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда и до момента исполнения решения, демонтажа заборного ограждения и переноса его за границы участка истца и сноса части строения литер «Г2»,»г2».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО2-М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, для коллективного садоводства с правом жилого строительства площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, с кадастровым номером 23:49:0125005:146, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре за №. По одной стороне границы указанного земельного участка являются смежными с границами участка № ЖСТ «Чаевод» который принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчикам, ФИО3 и ФИО4     Ответчики самовольно заняли часть принадлежащего Истцу земельного участка, поставив забор не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, чем существенно уменьшили площадь участка, существенно затрудняя его использование в установленных границах.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2-М. в котором после уточнения просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером 23:49:0125005:146, расположенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО5-Махмуду,

- с кадастровым номером 23:49:0125005:118, расположенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, расположенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, путем внесения изменений в ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125005:118 и 23:49:0125005:146, согласно заключению эксперта ООО «Зодчий».

- исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, путем внесения изменений в ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125005:118 и 23:49:0125005:146, согласно заключению эксперта ООО «Зодчий».

    В обоснование своих требований указала, что ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125005:118, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», учсток №. На вышеуказанном земельном участке находятся строения: жилой 2-х этажный жилой <адрес> года постройки, хозблок Г1 2007 года постройки, КН Г2 2006 года постройки. Постройки правомерные, расположены в границах правомерного земельного участка. Строительство блока Г2 согласовано с соседним землепользователем (правообладателем земельного участка № на момент возведения постройки КН Г2 являлся ФИО6, данное согласие имеется в материалах дела). Смежным землепользователем является ответчик, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок № с кадастровым номером 23649:0125005:146, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и гр. ФИО5-Махмуд, что подтверждается свидетельством о государсвтенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АН 587218, записью регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Но при установлении смежной границы между земельными участками истца (кадастровй №) и ответчика по настоящему иску (земельный участок с кадастровым номером 23649:0135005:118, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

    При проведении землеустроительных работ в 2008 году существующий забор в виде металлических труб и натянутой сетки рабицы границей между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0125005:118, ЖСТ «Чаевод», уч. № и 23:49:0125005:146 ЖСТ «Чаевод», уч. №, находился на расстоянии от 0,3 м до 1,7 м от КН строения с литером Г2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005:118. Данный забор рассматривался владельцами смежных земельных участков как согласованная и оформленная в установленном порядке граница в Государственном реестре недвижимости. Указанный факт подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, утвержденным постановлением границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, утвержденным постановлением главы администрации <адрес>, согласно которому проектная граница находится на расстоянии около 1 м от КН строения литер Г2. На момент начала проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:146 уже состоял на государственном кадастровом учете с уточненными границами и прошел межевание. В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 граница была установлена не по фактическому, а была смещена от 0,3 м до 1,3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, что привело к захвату части участка площадью 22 кв.м. и пересечению границей участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 угла КН строения литер Г» на 0,03 кв.м. на участке с кадастровым номером 23:49:0125005:118. В акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 со стороны земельного участка ФИО3 в качестве смежного земельного участка значатся земли ЖСТ «Чаевод», а не з/у № ФИО3, значит между строением КН литер «Г» и фактическим забором з/у № существовал проход или проезд и земельные участки не были смежными.

    Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ « в привязке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 была допущена ошибка, что привело к смещению фактической границы по координатам в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118 ФИО3 на 22 кв.м. В пояснительной записке землеустроительного дела з/у № способ привязки углов существующего забора указан с применением приемников системы ГЛОНАСС м GPS. Координаты базовой станции GPS bazabaranovka не были определены надлежащим образом. Отсутствует акт принятия геодезических работ по определению координат и высот базовой станции с указанием точнсти определения координат фазового цента относительно пунктов ГТС». Этот факт указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка 23:49:0125005:146 учтенного в ГКН допущенной в землеустроительном деле при уточнении границ, и повторенной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118.

ФИО5-М. и его представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчицы ФИО4 и ФИО3 (являющаяся также истицей по встречному иску) в судебное заседание не явились, однако представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования встречного иска поддерживают и просят удовлетворить. Суду доверяют, отводов не имеют.

Представители ФИО11 адвокат ФИО12 и действующая по доверенности ФИО13, суду сообщили, что их доверительнице известно о судебном заседании, и она желает действовать через своих представителей. Просили в удовлетворении иска ФИО2М. – отказать и удовлетворить их встречные требования.

ФИО6 и представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО2-М.    подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО3 отклонению, по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено:

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО2-М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, для коллективного садоводства с правом жилого строительства площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, с кадастровым номером 23:49:0125005:146, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре за №.

ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125005:118, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», учсток №. На вышеуказанном земельном участке находятся строения: жилой 2-х этажный жилой <адрес> года постройки, хозблок Г1 2007 года постройки, КН Г2 2006 года постройки.

    Указанные земельные участки истца (встречного ответчика) ФИО5М. и ответчика (встречного истца) ФИО3 являются смежными и граничат между собой.

    По делу, специалистами ООО «Зодчий» проведена строительно техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:118 огражден со всех сторон, индивидуализирован на местности. Ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118 установлены не в полном соответствии с кадастровыми границами земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

    В материалах гражданского дела № имеется землеустроительное дело №-фл от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:118. В ходе изучения материалов землеустроительного дела экспертом установлено, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118 послужило постановление главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка при жилом <адрес> жилищно-садоводческом товариществе «Чаевод» по <адрес> внутригородского района <адрес> для садоводства». Проект границ земельного участка занятого жилым домом-объектом индивидуального жилищного строительства по <адрес> выполнен в апреле 2008 года. Проект границ не согласован со смежным землепользователем ФИО14 В свою очередь ФИО6 чуть ранее ДД.ММ.ГГГГ заказал выполнение землеустроительного дела на свой земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:146 в ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» (дело 2-1000/18, том 1 л.д.163). Работы по межевании. Участка ФИО6 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и граница земельного участка ФИО6 не была согласована с ФИО15 (дело 2-1000/18, том 1 л.д. 175). Землеустроительное дело участка ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0125005:146 поступило в государственный фонд данных ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, в декабре 2008 года, на момент межевания земельного участка ФИО15 с кадастровым номером 23:49:0125005:118, границы земельного участка ФИО6 были уточнены в государственном кадастре недвижимости.

    В составе землеустроительного дела участка ФИО15 имеется акт согласования границ земельного участка в котором согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с собственником смежного земельного участка ФИО6 (дело 2-1000/18 том 2 л.д. 204). Согласование производилось ДД.ММ.ГГГГ.

    В землеустроительном деле ФИО15 имеется проект границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, выполненный на топографической карте масштабом 1:500 от 2006 года. На карте нанесены контуры хозблока «КН», находящегося у смежной границы земельного участка ФИО6 с с кадастровым номером 23:49:0125005:146 (дело № том 2 л.д. 189). Контур хозблока на топооснове указан пунктиром.

    Утвержденный проект границ земельного участка ФИО15 по <адрес> содержит координаты границ земельного участка с учетом габаритов хозяйственного блока «КН»-литер Г2,г2.

    Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:118 не был в точности сформирован по координатам, указанным в проекте границ земельного участка по <адрес> внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В землеустроительном деле были изменены координаты характерных точек смежной границы с участком ФИО6

    Эксперт сопоставил границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118 в соответствии с проектом границ, утвержденного Постановлением №, и границы по материалам землеустроительного дела того же участка. Спорная территория возникла из-за несоответствия этих границ.

    При выполнении межевого плана на земельный участок ФИО15 с кадастровым номером 23:49:0125005:118 не были использованы координаты границ земельного участка, утвержденных Постановлением № и учитывающие контур существующей постройки вдоль общей межи. Координаты смежной границы из Постановления № названы «неверными», и тогда были использованы координаты юго-западной границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0125005:146. Т.е. граница земельного участка ФИО15 была «пристыкована» к земельному участку ФИО6 с кадастровым номером 23:49:0125005:146, поставленного на кадастровый учет ранее. На основании этих данных сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005:118 были внесены в ГКН, что повлекло к образованию спорной территории и пересечение кадастровой границей земельного участка с контуром здания хозблока литер «Г2,г2» ФИО15

    В отношении земельного участка ФИО5-М. с кадастровым номером 23:49:0125005:146:

    Ограждения земельного участка установлены не в полном соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

    Экспертом предложено 2 варианта устранения реестровой ошибки и уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:01250056146 И 23:49:01250056118.

    Согласно статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с предложенными экспертами ООО «Зодчий» вариантами устранения реестровой ошибки, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные экспертами варианты не являются границами, определенными исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В Заключении экспертов правоустанавливающие документы на спорные земельные участки с номерами 23:49:0125005:118 и 23:49:0125005:146 не указаны.

Так, в исследовательской части заключения эксперта должны быть описаны правовые документы на земельные участки спорных домовладений (в частности, с указанием размеров их границ, площади, конфигурации), а также копии планов (абрисов), которые впоследствии будут приняты экспертом в качестве исходных данных, а также последующее приведение обоснования выбора исходных копий планов (абрисов, планов).

В качестве правовых документов понимаются постановления, решения административных органов либо суда, регламентирующих изменение межевых границ земельных участков в процессе их существования. Обязательной частью правового документа на земельный участок является его план, выполненный в определенном масштабе, в котором, помимо указанных в описательной части правового документа размеров межевых границ и площади земельного участка, отображается его конфигурация.

В соответствии с Методикой экспертного решения вопросов, с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, (<адрес>, 2007г. Практическое пособие для экспертов и судей, М-во юстиции РФ, Гос. Учреждение Рос. Федер.центр судеб. Экспертизы, 221с. 3л. ил.): «….. в исследовательской части заключения эксперта должны быть описаны правовые документы на земельные участки с указанием размеров их границ, площади, конфигурации, а также планов (абрисов) которые впоследствии будут приняты экспертом в качестве исходных, а также последующее приведение обоснование выбора исходных данных…..»

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами- является реестровой ошибкой.

Таким образом, исправление реестровой ошибки направлено в том числе на устранение нарушений, связанных с осуществлением межевания земельного участка.

Ранее в рамках гражданского дела 2-1000/18 рассмотренного Лазаревским районным судом <адрес> были рассмотрены требования ФИО3 к ФИО2=М., среди которых заявлялись требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:01250057146 и 23:49:0125005:118 недействительными, установлении границ указанных участков.

Согласно статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, к ФИО5-М., ФИО6, третье лицо: ФИО4, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, было отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Так указанным решением было установлено:

    В ходе проведения судебного разбирательства, по делу была назначена и проведена специалистами ООО «Кадастр эксперт» экспертиза, в соответствии с выводами которой (выводы на 6 и 9 вопросы) (л.д. 260-261 т.2 гр.<адрес>), с учетом того что границы земельного участка ФИО17 при их установлении в 2008 году были согласованы со всеми смежными землепользователями (см.ст.44 зем.дела №-ФЛ), эксперт пришел к выводу что сохранение границ земельного участка ФИО5-М. с кадастровым номером 23:49:0125005:146 в существующем виде не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Так в мотивировочной части решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал: … «Эксперт Клюшникова в судебном заседании подтвердила выводы сделанные ею в проведенной по делу экспертизе, пояснив, что кадастровая граница проходит с пересечением существующего объекта литер «Г2». С учетом того, что при межевании земельного участка ФИО3, были ею согласованы и приняты границы земельного участка ФИО6 (ныне ФИО5-М. установленные в ГКН, в настоящее время права истца не нарушены.

    В судебном заседании (л.д. 75) установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 было осуществлено в марте 2008 года (акт согласования границ т.2.л.д. 151), т.е ранее межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, которое было проведено в декабре 2008 года (акт согласования границ т.2 л.д.89). При этом, при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:146 не было получено согласие смежного землепользователя ФИО15, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т.2. л.д. 151 гр.<адрес>)

В свою очередь при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118 (в то время правообладатель ФИО15), границы земельного участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка ФИО6, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т.2 л.д. 89 гр.<адрес>).

Суд принял экспертизу ООО «Кадастр эксперт» как доказательство, посчитал ее выводы достоверными и соответствующими материалам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в рамках гражданского дела 2-1000/18, суд указал (л.д. 77-79 гр.<адрес>) указал: «…Исходя из изложенного в удовлетворении требований иска ФИО3 следует отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 в результате установления кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0125005:146 не нарушены. При этом, согласно статьи, ч.1 статьи 3, и ч.1 статьи 195 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ, требования иска могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно истца, который за этим обратился в суд с исковым заявлением. Однако из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:118, правообладатель ФИО15 согласился с положением данных границ, о чем свидетельствует подписанный им акт согласования границ земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-1012/2014) были частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО15 об освобождении самовольно занятого земельного участка. При рассмотрении гражданского дела 2-1012/2014 судом было установлено, что границы участка с кадастровым номером 23649:0125005:118, имеют прихваты с каждой стороны и превышают правомерную площадь на 191 кв.м….

Таким образом, ФИО3, и предыдущему собственнику ФИО15 стало известно о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями лишь в январе 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО5-М. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания предусмотренные законом для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 адвоката ФИО12 о применении последствий пропуска срока исковой давности к увеличенным требованиям ФИО2=М. о сносе хозяйственного блока Г2,г2.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 адвоката ФИО12 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отказать.

Вместе с тем, суд считаем, что требования истца ФИО5-М. о сносе хозяйственного блока литер Г2,г2 по основаниям которые он заявил, не подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела имеется согласие предыдущего собственника ФИО6, на размещение спорного объекта на границе земельного участка, таким образом поскольку место расположение является единственным основанием к его сносу, в данной части требований следует отказать.

Так же следует отказать в требованиях о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют подтверждения ущербы который может быть причинен неисполнением решения суда.

Пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав установлено при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таки образом поскольку проведенными по делу экспертизами установлено не соответствие фактических границ земельного и кадастровых суд находит, что требования ФИО7М. об осуществлении ответчиками своими силами либо за свой счет демонтаж возведенного ими заборного ограждения и установления его по границам кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0125005:146, а так же обязании их не чинить препятствия в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению, а в остальных требованиях следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7-░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0125005:146 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0125005:146.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 696 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0125005:146.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0125005:146, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░2-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░