Решение по делу № 33-4038/2022 от 23.05.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2022 г. по делу № 33-4038/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-935/2022, УИД 27RS0004-01-2022-000226-85)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Галенко В.А.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашок Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Гашок Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Гашок Е.С., ее представителя Заяц М.А., действующего по доверенности от 15.02.2022, представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Чеховской Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гашок Е.С. обратилась с иском в суд к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2021 примерно в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> был припаркован автомобиль Тойота Краун, белого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она. 17.02.2021 примерно в 09 часов 00 минут подойдя к автомобилю, обнаружила рядом с ним лежащие фрагменты обшивки здания и следы повреждения на автомобиле: вмятины на правой задней двери, частично разбитое заднее стекло с осыпавшимися фрагментами остекления внутрь салона, вмятины на крыше, частично повреждено лакокрасочное покрытие в области багажника. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № 3 УМВД России по г.Хабаровску от 17.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умысла, направленного на повреждение или уничтожения имущества истца. Для определения размера ущерба обратиласт в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом амортизационного износа 73 721 рублей 92 коп., без учета амортизационного износа 170 933 рублей 64 коп. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 4 400 руб. За оказанные юридические услуги по подготовке необходимых документов для защиты интересов в суде оплачено 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Гашок Е.С. материальный ущерб в размере 170 933 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 400 руб.; расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 619 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гашок Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает, что истцом представлены доказательства факта причинения имущественного ущерба и наличие противоправных действий (бездействий ответчика). Ссылка суда на акт, составленный ответчиком об отсутствии деформаций, повреждений или иных повреждений обшивки торца МКД, спустя 13 месяцев с момента происшествия несостоятельна.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что противоправность поведения ответчика не подтверждена. Доказательств, что автомобиль поврежден именно элементами отделки МКД, не представлено. Истец к ответчику после обнаружения повреждения автомобиля не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 № 49 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гашок Е.С. является собственником автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №.

Гашок Е.С. ссылалась на то, что припаркованный возле МКД <адрес> автомобиль был поврежден в период времени с 15.02.2021 по 17.02.2021 оторвавшимся куском фасада здания, 17.02.2021 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г. Хабаровску в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.02.2022 следует, что 15.02.2021 температура воздуха была – средняя -12,8 градусов С, ветер средняя скорость 2,0 м/с, порывы до 8 м/с.; 16.02.2021 температура воздуха была – средняя – 10,2 градуса по С, ветер средняя скорость 4.1 м/с., порывы до 14 м/с; 17.02.2021 температура воздуха была – средняя -7,4 градуса С; ветер средняя скорость 5,9 м/с, порывы до 19 м/с.

Из акта осмотра ООО «Дебют-Сервис» от 14.03.2022 следует, что деформаций, повреждений или иных повреждений обшивки торца дома <адрес> не имеется. Торец дома обшит полностью, повреждений нет.

Согласно заключению специалиста от 12.05.2021, ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом амортизационного износа 73 721 рублей 92 коп., без учета амортизационного износа - 170 933 рублей 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец фактически основывает свою позицию на материале проверки КУСП-№ от 17.02.2021, в ходе которой факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения, содержит предположение о возможных причинах повреждения автомобиля, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, что именно обломком обшивки фасада дома <адрес>, причинены повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение № 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик производил общие осмотры МКД с составлением соответствующих актов осмотра.

Представленные в материал в г. Хабаровск об отсутствии деформаций, повреждений или иных повреждений «обшивки» к рассматриваемому случаю отношения не имеют.

По запросу суда апелляционной инстанции представлен материал проверки № КУСП № от 17.02.2021.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УПП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 17 февраля 2021 года, установлено, что в результате осмотра автомобиля марки TOYOTA «CROWN» государственный регистрационный знак №, который находился около 6 подъезда дома <адрес>, около автомобиля имеются отломки от обшивки дома, которые лежат на земле около автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Доказательств, надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием МКД и предотвращения падения обшивки фасада здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

При этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, управляющей организацией которого он является, возможность повреждения автомобиля истца была бы исключена. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения обшивки с фасада МКД должна быть возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно заключению от 12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 933,64 руб., с учетом износа - 73 721,92 руб.

Судебная коллегия учитывая, что заключение является мотивированным, полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, на которые ссылается истец, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, принимает во внимание представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение специалиста от 12.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 170 933 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4 400 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 619 рублей, всего 9 019 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 011021 ГЕС от 01.10.2021. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей. Истцом расходы по оплате юридических услуг оплачены, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Гашок Е.С. материальный ущерб в размере 170 933 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 9 019 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи