Решение по делу № 11-429/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    26 июля 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием: представителя истца Сушковой Н.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 04.04.2018 года удовлетворены требования истца Воробьева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.И. взыскано 3500 рублей расходов за хранение автомобиля, 500 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 4000 рублей судебных расходов, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, так как расходы на хранение транспортного средства не подлежали возмещению, в связи с несвоевременным обращением истца к страховщику.

Истец Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя истца Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзацы 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ 21140» (№). 08.09.2017 года в районе дома (№) по <адрес> произошло столкновение автомобилей: «ВАЗ 21140» (№) под управлением истца и «Ниссан» (№) под управлением (ФИО)4, признанной виновной в данном ДТП. В результате автомобиль «ВАЗ 21140» (№) получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Карина, в результате виновных действий которого был причинен ущерб истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

На период 08.09.2017 года гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «ВАЗ 21140» Х025ТЕ/36 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотра автомобиля с участием представителя страховой компании, 03.10.2017 года истцу выплачено 53 950 рублей.

Размер выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не оспаривается.

    года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы за эвакуацию автомобиля 3500 рублей и расходы за хранение автомобиля 5250 рублей.

В своем ответе на досудебное требование страховая компания сообщает, что истцу выплачено 3500 рублей за эвакуацию автомобиля и 1750 рублей за хранение автомобиля, которые вошли в общую сумму выплаты 53 950 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы за хранение автомобиля 3 500 рублей (5250 рублей - 1750 рублей).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 04.04.2018 года указал, что расходы, понесенные истцом за хранение автомобиля, в сумме 5250 рублей связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Данный факт не оспаривается стороной ответчика, частично возместившего истцу указанные расходы в размере 1750 рублей.

Ссылка представителя ответчика на несвоевременное обращение истца в страховую компанию опровергнута материалами дела, подтверждающими обращение истца после ДТП 08.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2017 года.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Своевременное обращение истца в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела, при этом довод ответчика о том, расходы на хранение транспортного средства в соответствии с положениями п. 2.2.9.2 регламента урегулирования убытков страховыми организациями - членами РСА по договорам ОСАГО, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 08.10.2009 года, следует возмещать не более, чем за 5 рабочих дней суд не принимает во внимание так как данный регламент не носит обязательного характера для истца и суда, рассматривающего спор.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Судья:                                                                   Н.А. Каширина