Решение по делу № 22К-3886/2020 от 16.10.2020

Судья: Рыбаков А.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО12
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО13
при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, а также вещественными доказательствами и дополнительными материалами обвиняемой ФИО11 и ее защитникам – адвокатам ФИО9 и ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что по данному уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО11 и ее защитники - адвокаты ФИО9 и ФИО10 уведомлены в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий, при этом обвиняемая ФИО11 заявила, как о совместном, так и раздельном с ее защитниками ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО11 и ее защитникам предъявлены материалы уголовного дела. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу № обвиняемой ФИО11 и ее защитниками созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки без ограничения во времени. Объем уголовного дела составляет 10 томов и 11 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО11 и защитникам ФИО9 и ФИО4 для ознакомления с материалами уголовного дела было предоставлено 10 дней, последние ежедневно на ознакомление к следователю не являлись, с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме не ознакомились.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, обвиняемой ФИО11 и ее защитникам – адвокатам ФИО9 и ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО11 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об умышленном затягивании и злоупотреблении правом на ознакомление в рамках положений ст. 217 УПК РФ ничем необоснован. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неблагоприятных погодных условий не смог приехать из <адрес> в <адрес>. Также следователем необоснованно засчитан день ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем материалы дела были предъявлены только после 20 часов 30 минут. Считает, что у адвоката не было необходимости являться ежедневно для ознакомления, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления следователя об обязательной ежедневной явке.

Также указывает, что следователь в нарушение закона ни 24 сентября, ни 25 сентября, ни позже не предъявила обвиняемой и ее защитникам подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; на момент ознакомления следователь не знала общее количество томов уголовного дела, а возможность ознакомиться с первым, седьмым и последующими появилась у стороны защиты лишь после ДД.ММ.ГГГГ; в томе № опись представлена только до л.д.83.

Ссылается на наличие у обвиняемой ФИО11 на иждивении ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП, что не позволяло ей являться ежедневно для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой иснтанции установив срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО11 и ее защитникам ФИО9 и ФИО4, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитика с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 10 томов, вещественные доказательства – 11 оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Обвиняемая ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактически предоставленные 10 рабочих дней, на ознакомление с материалами уголовного дела являлась два раза, в которые затрачивала на ознакомление от 25 минут до 01 часа, изучая от 116 листов до 5 томов за день, ознакомившись всего с 5,5 томами дела.

Защитник ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактически предоставленные ему 10 рабочих дней, на ознакомление с материалами уголовного дела являлся два раза, в которые затрачивал на ознакомление 25 минут, изучая от 1 до 5 томов за день, ознакомившись всего с 6 томами дела.

Защитник ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактически предоставленные ему 10 рабочих дней, на ознакомление с материалами уголовного дела являлся один раз, в который затратил на ознакомление 25 минут, изучив всего 5 томов уголовного дела.

Учитывая фактически использованное обвиняемой и защитниками время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой ФИО11 и адвокатам ФИО4 и ФИО9

Вывод суда о том, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время ознакомления с делом, соответству ет представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, ФИО11 уведомлена об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой и защитникам ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемой ФИО11 и адвокатам ФИО9 и ФИО4 разъяснено право ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов, а также положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемая и защитник уведомлялись об ознакомлении с материалами уголовного дела как отдельно, так и совместно с защитником.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемой ФИО11 и адвокатов с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемой и ее защитников, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от адвокатов ФИО9 и ФИО4 и обвиняемой ФИО11, а также информации об ограничении во времени в течение дня в адрес следственного отдела не поступало, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемая ФИО11 и адвокаты ФИО9 и ФИО10 не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО11 и ее защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12