Решение по делу № 33-6748/2019 от 28.03.2019

Судья М.В. Медведев дело № 33-6748/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2019 года, постановлено:

исковые требования Раиля Равилевича Каримова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Раиля Равилевича Каримова страховое возмещение в сумме 68953 руб. 10 коп., штраф в сумме 35476 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2568 руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Р.Р. Каримова и его представителя Р.А. Гибадуллина, возражавших доводам жалобы, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Р.Р. Казанцевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 217877 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi A6 под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Б.З. Ахметзянова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Б.З. Ахметзяновым, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6 была застрахована в силу ее обязательности ООО «СГ «АСКО», которое по заявлению Р.Р. Каримова от 5 сентября 2017 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 25 сентября 2017 года отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 217877 руб. 57 коп., без учета износа - 325381 руб. 34 коп.

Претензия истца от 25 октября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать 68953 руб. 10 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Б.З. Ахметзянов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее - ООО «Оценка+»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что обязательства исполнены в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Р.Р. Каримову страхового возмещения в размере 12200 руб. на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее - ООО «Региональная оценочная компания») по инициативе страховщика. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Каримов и его представитель
Р.А. Гибадуллин возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «СГ «АСКО» полагал необходимым оставить исковое заявление Р.Р. Каримова без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производств в отношении страховщика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Б.З. Ахметзянов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Б.З. Ахметзянова.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года автомобиль Audi A6, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Б.З. Ахметзянова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Б.З. Ахметзянов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1002074282).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6 была застрахована в силу ее обязательности ООО «СГ «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0728603382).

5 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам проведенного трасологического исследования письмом от 25 сентября 2017 года отказала в выплате страхового возмещения.

Как следует из акта экспертного исследования № 25-09-17, составленного по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 19 сентября 2017 года, повреждения автомобиля Audi A6 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1764, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем И.С. Минсафиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 217877 руб. 57 коп., без учета износа - 325381 руб. 34 коп.

Претензия истца от 25 октября 2017 года оставлена страховщиком письмом от 2 ноября 2017 года без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка+».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга передней левой двери, стекла опускного передней левой двери, петлей двери передней левой верхней/нижней, двери задней левой, молдинга задней левой двери, петлей двери задней левой верхней/нижней, крыла заднего левого, бампера заднего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 определена с учетом износа в размере 68953 руб. 10 коп., без учета износа - 89939 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации ООО «СГ «АСКО». Постановлено признать ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год до 15 марта 2019 года. Утвердить конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года производство по делу по иску Р.Р. Каримова к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судом апелляционной инстанции указано, что в силу закона предъявление требований к должнику в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом. В данном случае иск Р.Р. Каримова к ООО «СГ «АСКО» подан в суд 17 ноября 2017 года и принят к производству суда 20 ноября 2017 года, то есть до принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

В силу изложенного правовая позиция представителя ответчика, изложенная в отзыве и поддержанная в суде апелляционной инстанции, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Региональная оценочная компания» было проведено трасологическое исследование, согласно результатам которого повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Audi A6 могли быть образованы с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года. Остальные повреждения эксперт признал противоречащими механизму заявленного происшествия по направлению деформирующего усилия.

На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 12200 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждается платежным поручением от 30 мая 2018 года № 34270.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 68953 руб. 10 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы АО «АльфаСтрахование», приходит к следующему.

Заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Оценка+», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, исследование проведено по результатам натурного осмотра транспортных средств, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Сами по себе ссылки апеллянта на рецензию, составленную ООО «Региональная оценочная компания», не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная автотехническая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по обращению истца произведена выплата в размере 12200 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 56753 руб. 10 коп. (68953 руб. 10 коп. – 12200 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28376 руб. 55 коп.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что составило 82 % от суммы уточненных требований (68953 руб. 10 коп.), с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы.

Так, с ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать в пользу Р.Р. Каримова расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3280 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 82 %, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка+» с Р.Р. Каримова 4500 руб., с ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 20500 руб.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2202 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Раиля Равилевича Каримова страховое возмещение в размере 56753 руб. 10 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3280 руб., штраф в размере 28376 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20500 руб.

Взыскать с Раиля Равилевича Каримова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в размере 2202 руб. 59 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи