Решение по делу № 2-283/2024 (2-1939/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием Бадгетдинова М.И., представителя истца Хайруллина Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгетдинова М. И. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадгетдинов М.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту также – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщику квартиру общей площадью 63,4 квадратных метров. Стоимость квартиры определена в размере 5 008 600 рублей. Истцом получено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания двустороннего акта приема-передачи, однако при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки: кривая входная дверь с трещиной на стене, кривой пол, кривые стены, трещины на кладке, кривые окна с отсутствием ветрозащиты, сколы на радиаторах отопления, отсутствие местами проводки, провода в распределительных коробах не запаяны, трещины на откосах.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был составлен двусторонний акт строительных недостатков, от подписания акта приема передачи с вышеуказанными замечаниями представитель застройщика отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить вышеуказанные недостатки, однако застройщик проигнорировали указанное требование.

Согласно отчету №, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет сумму 489 880 рублей, за оценку оплачено 20000 рублей. На претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- 489880 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков;

- неустойку в размере 1 процента от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- 20000 рублей моральный вред;

- 20000 рублей за составление заключения о стоимости устранения строительных недостатков;

- 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. К., снизить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 и 8 статьи 7 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадгетдиновым М.И. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Прикубанскому внутригородскому округу города К., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 63,4 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 5 008 600 рублей.

Истцом с помощью собственных средств и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бадгетдиновым М.И. и АО «Альфа-Банк», была произведена оплата полной стоимости вышеуказанной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры с указанием недостатков. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире в течение десяти дней и подписать акт приема-передачи квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости устранения недостатков на объекте долевого участия истец обратился в ООО «Антарес». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: г. К., <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций, балконной двери, балконного остекления, внутренней отделки стен, перегородок, стяжки полов, входной двери, радиаторов отопления. Стоимость указанных недостатков определена специалистом в размере 489 880 рублей. За составления заключения истцом оплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения, в которой истец просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков и возместить расходы на оценку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика предложения по урегулированию спора в добровольном порядке, приложив копию заключения ООО «Антарес».

Из отзыва представителя ответчика следует, что ответ на претензию истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу добровольно удовлетворить требования в размере 194 356,40 рублей в соответствии с локальной сметой № ЮО-СЗ-983/12.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривающий рассмотрение спора в Советском районном суде города К. признан недействительным, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено.

Суд не находит оснований для применения последствий несоблюдения претензионного порядка истцом, поскольку первоначальная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти дней, которые установлены статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для рассмотрения и добровольного урегулирования спора. Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до принятия иска к производству.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из совокупности указанных норм следует, что сторона правоотношения, заявляющая о недостатках вещи, полученной в результате исполнения обязательства, действуя добросовестно и оказывая необходимое содействие (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), должна предоставить другой стороне этого обязательства возможность убедиться в наличии этих недостатков и возможность устранить данные недостатки либо возместить расходы на их устранение.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с тем, что факт наличия строительных недостатков на объекте долевого строительства сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В качестве обоснования размера стоимости устранения строительных недостатков суд считает необходимым принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Антарес», поскольку специалист Закиров М.А. имеет образование, позволяющее выявлять строительные недостатки и определять стоимость их устранения, его выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, использованы приборы, имеющие сертификаты о прохождении калибровки и поверке.

В то же время, локальная смета, представленная ответчиком, не отвечает таким требованиям. Так, данную локальную смету составил инженер сметчик СДО Орехова М.С., при этом не подтверждена квалификация Ореховой М.С., не указано какими методиками исследования руководствовался оценщик.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав содержание представленного принять заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Антарес», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта сделаны на основе натурального осмотра квартиры, обоснованы фотоснимками, предоставлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Антарес», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Истцом заключение не оспорено. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта в части установленной стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, не может быть принято судом как единственное основание для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательства по делу. Довод ответчика о несогласии с экспертизой, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности обеспечить явку своего представителя и предоставить техническую документацию, суд отвергает, так как уведомление о производстве экспертизы является правом истца, а не обязанностью. Стоит также отметить, что в опровержение выводов данной экспертизы ответчиком не представлено доказательств иного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма по устранению строительных недостатков в размере 489 880 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком присужденного судом по делу.

На момент вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет сумму в размере 195 952 рублей (расчет: 489880*40 дней*1%). Расчет неустойки ответчик не оспаривал. Произведенный расчет произведен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и является арифметически верным, а также соответствующим требованиям законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента от стоимости устранения строительных недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства не может быть взыскана, поскольку квартира не принята Бадгетдиновым М.И. по акту приема-передачи и истец вправе требовать лишь неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в рамках ст. 6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку рассматриваемые неустойки имеют разную правовую природу, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости устранения строительных недостатков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». Застройщик уведомил Бадгетдинова М.И. о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи, указанный акт не был подписан из-за имеющихся строительных недостатков на объекте долевого участия, ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая срок нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с имеющимися строительными недостатками их не устранением и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» подлежит взыскать штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 345416 рублей (<данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадгетдиновым М.И. и Хайруллиным Д. З. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проконсультировать клиента по судебной практике, подготовить и направить претензии ответчику, составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд, подготовить ходатайства и заявления, необходимые для рассмотрения дела в суде, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре №) подтвержден факт получения денежных средств в размере 25 000 рублей Хайруллиным Д.З.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и частичное удовлетворение исковых требований.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению заключения, истцом представлен договор с ООО «Антарес», платежный документ об оплате в размере 20000 рублей. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 881,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадгетдинова М. И. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (<данные изъяты>) в пользу Бадгетдинова М. И. (<данные изъяты> №, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 489 880 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 952 рубля, неустойку в размере 1 процента в день от взысканной стоимости устранения строительных недостатков в размере 489880 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 345 416 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 881 рублей 24 копейки в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.