Решение по делу № 33-3544/2023 от 27.09.2023

Судья Сомова И.В.                                                                           Дело № 2-646/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3544/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                            – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивасенко К. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ивасенко К. И. к Государственному буджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Государственному казенному учреждению города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» о возмещении материального ущерба, в части приостановления производства по делу,

установил:

Ивасенко К.И. предъявил иск к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором 6 апреля 2022 около 23 часов 30 минут произошел наезд на препятствие в виде временного дорожного водоналивного барьера и двух дорожных сигнальных конусов на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, установленных на проезжей части без предупреждающих знаков. В результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в размере 81.251 рубль истец просит взыскать с ответчиков.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли нормативным требованиям ограждение препятствия в виде поврежденного люка колодца ливневой канализации на автомобильной дороге по <адрес>, в районе дома по <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия ?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации ?

3. Имел ли водитель автомобиля «Мерседес» техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента обнаружения препятствия при движении со скоростью 50-55 км/час по сухому асфальто-бетонному покрытию при достаточном искусственном освещении в ночное время?

4. Каковы причины дорожно-транспортного происшествия ? Состоят ли в причинно-следственной связи с происшествием действия водителя транспортного средства, действия работников организации, обслуживающих автомобильную дорогу ?

Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

На указанное определение в части приостановления производства по делу истцом подана частная жалоба в которой он указал, что за все время рассмотрения дела суду так и не удалось определить, кто из ответчиков установил ограждения на проезжей части, не соответствующее ГОСТу Р 58350-2019, приведшему к дорожно-транспортному происшествию 6 апреля 2022 года. Отсутствовали дорожные знаки перед установленным препятствием. Наличие всех элементов, не соответствующих установленным требованиям, использованным на проезжей части в момент ДТП, подтверждены доказательствами, представленными истцом. Против назначения экспертизы податель частной жалобы возражал. Полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивасенко К.И. на доводах частной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - Белых А.С. полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов ряд вопросов и возложив расходы за ее производство на ГБУ «Севастопольский Автодор».

Обжалуемое определение в указанной части не противоречит нормам процессуального права.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства – статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Ивасенко К.И. о том, что он был против назначения экспертизы основаниями для отмены определения суда не являются.

В силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и определение эксперта или экспертного учреждения, остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением круга вопросов и экспертного учреждения судом права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены.

В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы истец будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ссылаться на это в апелляционной жалобе.

Определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивасенко К. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                               О.И. Устинов

Судьи:                                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                                     Б.В. Горбов