Решение по делу № 33-3532/2016 от null

Судья: Езерская Ж.А.

№ 33-3532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Игнатьевой А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В. к Агафонцеву А.С. о признании сведений, распространенных 15 июня 2015 г. на заседании Совета депутатов муниципального округа Текстильщики в городе Москве, в том числе в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.В. обратилась с исковыми требованиями к Агафонцеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2015 г. на заседании Совета депутатов муниципального округа Текстильщики в г. Москве депутат Совета депутатов муниципального округа Текстильщики в г. Москве Агафонцев А.С. распространил в отношении нее следующие высказывания: «все решения, которые мы принимаем, это в пользу Игнатьевой и Абрамова. Подгоняем регламенты, уставы, двадцать пять поменяли уже устав поменяли, регламенты поменяли под двух человек. Почему вы, это самое, ездите на нас, на нас депутатах на других. Вы просто ведете себя некорректно, некорректно. Да. И тратите бюджетные деньги некорректно. Понимаете? Вы транжирите...». Данные сведения ответчик публично высказал в присутствии лиц, находящихся на заседании Совета, зная заведомо, что заседание Совета депутатов будет в дальнейшем размещаться на сайте.

Сведения, озвученные ответчиком не соответствуют действительности, в связи с чем просила их опровергнуть публично на открытом заседании Совета депутатов муниципального округа Текстильщиков в городе Москве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда … рублей, судебные издержки - … рублей государственную пошлину, затраты на оформление нотариальной доверенности … рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик и его представители в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что ответчик высказал свое мнение и выступил с критикой в адрес истца и других депутатов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Игнатьева А.В.

В суд апелляционной инстанции истец Игнатьева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ревуна А.Д., ответчика Агафонцева А.С. и его представителя по доверенности Саляхетдинова С.З., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии "с
Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а
также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции
РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 г. на заседании Совета депутатов муниципального округа Текстильщики в г. Москве Агафонцев А.С. допустил в отношении истца следующие высказывания: «все решения, которые мы принимаем, это в пользу Игнатьевой и Абрамова. Подгоняем регламенты, уставы, двадцать пять поменяли уже устав поменяли, регламенты поменяли под двух человек. Почему вы, это самое, ездите на нас, на нас депутатах на других. Вы просто ведете себя некорректно, некорректно. Да. И тратите бюджетные деньги некорректно. Понимаете? Вы транжирите...». Данные сведения ответчик публично высказал в присутствии лиц, находящихся на заседании Совета.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Игнатьевой А.В., поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ей физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции верно указал, что произнесенные фразы ответчика не являются порочащими, соответствуют действительности, так как подтверждаются ответами на обращения ответчика Генеральной прокуратурой РФ, Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москвы и иными документами.

Так фраза «вы просто ведете себя некорректно, некорректно, тратите бюджетные деньги некорректно. Вы транжирите их...» прозвучала по вопросу 2 повестки заседания Совета депутатов от 15.06.2015 г., где ответчик был не согласен с тем, что возникают дополнительные расходы на содержание за счет средств бюджета заместителя Председателя Совета депутатов Муниципального округа Текстильщики.

Фраза «ездите на нас» является крылатым выражением (афоризмом) устойчивым фразеологизмом образного или афористического характера, вошедший в лексику из исторических либо литературных источников и получивший широкое распространение благодаря своей выразительности.

Иные фразы, признаны мнением ответчика, где он считает, что нормативные документы принимаются с учетом мнения Главы МО, а не с учетом законодательных актов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в указанном публичном выступлении дал свою оценку профессиональной деятельности и деловым качествам истца, и это является его субъективным мнением или оценочным суждением, а не утверждением о фактах.

Ответчик, воспользовавшись своим правом критики деятельности руководителя Главы МО Текстильщики, открыто выразил свое мнение относительно деятельности истца, нерациональном расходовании средств бюджета, при этом, негативная оценка деятельности истца со стороны ответчика не вышла за пределы дозволенной критики, оспариваемые сведения не являются порочащими.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи