Решение по делу № 12-244/2018 от 13.06.2018

    Дело № 12-244/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    01 октября 2018 года                                                                   Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,     в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием Кремсалюка В.А.,

прокурора - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга       Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кремсалюка Виктора Александровича на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гаврилова М.М. от 03.05.2018 об отказе                                  в возбуждении дела об административном правонарушении,                предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Краснова Андрея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района            Санкт-Петербурга Гаврилова М.М. от 03.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,                в отношении руководителя департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Краснова Андрея Александровича, по заявлению Кремсалюка В.А., отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кремсалюк В.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и направить дело прокурору на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он, являясь адвокатом, действуя в интересах доверителя ООО «СУ-84», направил в ФГУП «Почта России» адвокатский запрос, в котором просил предоставить копию доверенности лица, получившего письмо, направленное ООО «СУ-84» в адрес ООО «Петроком». ФГУП «Почта России» было отказано в предоставлении копии указанной доверенности. В связи с чем Кремсалюк В.А. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении виновного должностного лица. Полагает, что в возбуждении дела отказано необоснованно, поскольку он, действуя в качестве адвоката, истребовал документы, относящиеся к вопросу надлежащего оказания оплаченных ООО «СУ-84» услуг ФГУП «Почта России», а именно доверенности лица, уполномоченного на получение письма от имени ООО «Петроком», а не содержащие персональные данные документы. Полагает, что его лишили возможности получить истребуемые адвокатским запросом документы, в то время как данное право предусматривает Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также полагает, что получение копии доверенности лица, получившего письмо посредством почтовой связи не подпадает под понятие обработки персональных данных.

В судебное заседание Кремсалюк В.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с отсутствием ответа на его адвокатский запрос о предоставлении копии доверенности, направленный в ФГУП «Почта России», судебные заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно откладывались, то есть отказ в предоставлении указанных документов привел к затягиваю процесса, однако дело разрешено в пользу его доверителя - ООО «СУ-84». Ходатайства об истребовании копии доверенности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кремсалюк В.А. не заявлял.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Шалаева Н.В. в судебное заседание явилась, относительно доводов жалобы возражала, полагает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. У должностных лиц ФГУП «Почта России» не имелось оснований предоставлять заявителю копии указанной доверенности, бездействие ФГУП «Почта России» в данном случае не допущено. Поскольку доверенность, выданная лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Петроком» содержит данные документа, удостоверяющего личность, дату рождения и место регистрации, то в выдаче копии такого документа адвокату обоснованно было отказано. При этом в ответе на адвокатский запрос указаны реквизиты доверенности и разъяснено о предоставлении производственных документов по судебному запросу. Кремсалюк В.А. не был лишен права в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайствовать перед судом об истребовании копии указанной доверенности.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.39 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Кремсалюк В.А., действующий в интересах доверителя ООО «СУ-84», обратился в ФГУП «Почта России» с адвокатским запросом от 06.03.2018 о предоставлении копии документа, подтверждающего полномочия лица, получившего 02.11.2017 почтовое отправление № 19607009204033, направленное ООО «СУ-84» в адрес ООО «Петроком». Данный документ имел значение для рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ООО «Петроком» отрицало факт получения указанного письма.

Из ответа руководителя департамента безопасности ФГУП «Почта России» Краснова А.А. от 16.03.2018 на адвокатский запрос следует, что письмо с объявленной ценностью № 19607009204033 с простым уведомлением, принятое к пересылке 26.10.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит.А, ООО «Петроком», вручено 02.11.2017 представителю организации по доверенности № 5 от 20.02.2017. При этом Кремсалюку В.А. разъяснено, что производственные документы предоставляются по судебному запросу.

Кремсалюк В.А., полагая, что отказывая в предоставлении документов в соответствии с адвокатским запросом, должностное лицо ФГУП «Почта России» нарушило положения п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002                      № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица ФГУП «Почта России».

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района            Санкт-Петербурга Гаврилова М.М. от 03.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Краснова Андрея Александровича, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению адвоката Кремсалюка В.А. помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Шалаевой Н.В. были взяты объяснения у руководителя отдела правового сопровождения коммерческой деятельности Департамента по правовым вопросам УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» Никоновой И.Ф., относительно изложенных в заявлении обстоятельств.

Согласно определению, в результате проверки данные о совершении должностным лицом ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не подтвердились, должностным лицом ФГУП «Почта России» на законных основаниях не направлена запрашиваемая адвокатом Кремсалюком В.А. копия доверенности представителя ООО «Петроком», поскольку указанный документ содержит персональные данные, а их разглашение без согласия субъекта персональных данных является невозможным.

Так, в силу п. 1 ст. 6.1 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ                    «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (п. 6 ст. 6.1 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ                                «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в действиях руководителя департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Краснова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гавриловым М.М.               дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения адвоката Кремсалюка В.А., и имеющимся в материалах проверки доказательствам, а также учитывая, что отказ в предоставлении копии доверенности по запросу адвоката Кремсалюка В.А. не повлек нарушение его прав и прав его доверителя, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену вынесенного определения, допущено не было.

В связи с этим следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Кремсалюка В.А. и отмены определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга Гавриловым М.М. от 03.05.2018, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Кремсалюка Виктора Александровича на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гаврилова М.М. от 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» Краснова Андрея Александровича - оставить без удовлетворения, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Гаврилова М.М. от 03.05.2018 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

       Судья