Решение по делу № 33-2662/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-2662/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1180/2022) Судья: Одинцова Н.В..

УИД: 33RS0011-01-2022-001710-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Клоковой Н.В., Москвичева А.Н.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Романова Д. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Канзавелли Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толстова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (застройщик) и Романовым Д. А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** (кадастровый ****), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить документы необходимые для регистрации права собственности, и не позднее **** передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, строительный ****

Цена объекта долевого строительства определена - 1 819 265 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Романов Д.А. произвел оплату цены договора в сумме 1 819 265 руб. 90 коп.

**** ООО «Специализированный застройщик «Доброград»» передало Романову Д.А. указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного **** от **** объект долевого строительства – ****, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****л.д****

**** Романов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 373 555 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Канзавели Д.Д., указал, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости **** от **** обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему, как участнику долевого строительства, в срок не позднее **** объект долевого строительства. Он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, однако объект долевого участия ответчиком передан ему только ****. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с **** по **** в размере 373 555 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Романов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Толстов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Романова Д.А. не согласился. В обоснование возражений указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, связанной со вспышкой коронавируса, объявленной Всемирной организацией здравоохранения **** чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а с **** – пандемией. Принятые Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №31, а также Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года №38 меры по борьбе с новой инфекцией и их соблюдение привело к замедлению темпов строительства. В период с октября 2020 года и до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке регулярно выявлялись случаи заражения коронавирусной инфекцией, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции, что повлекло замедление темпов строительства. Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о снижении неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленного ходатайства, что задержка в своевременной передаче квартиры вызвана объективными причинами при отсутствии прямой вины застройщика. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Расчет неустойки просил произвести по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на ****, то есть на указанную в договоре дату сдачи объекта. Просил предоставить отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа до ****.

    Решением Ковровского городского суда Владимирской области от
**** исковые требования Романова Д. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу Романова Д. А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного **** от **** за период с **** по **** в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 340 руб.

В остальной части исковые требования Романова Д. А. оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» предоставлена отсрочка уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до **** включительно.

В доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб.

    В апелляционной жалобе представитель истца Канзавели Д.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа. Указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Полагает, что суд при расчете неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения обязательства, установленный договоре участия в долевом строительстве, то есть на ****, которая составляла на данную дату 6,75%. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при расчете неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату передачи квартиры (****), которая составляла 20%.

    Истец Романов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (153 дня), суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора **** от ****.

Размер неустойки за указанный период определен судом в размере 125 256 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета (1819265,9 х 6,75% : 300 х 153 х2).

Расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из условий договора долевого участия в строительстве **** от **** следует, что ООО «Специализированный застройщик «Доброград» обязалось передать квартиру Романову Д.А. не позднее ****.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения обязательства, то есть на дату определенную договором (****), которая составляла 6,75%.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, повлиявшие на срок окончания строительства жилого комплекса, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 65 000 руб.

Исходя из того, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 34 000 руб. (50% от суммы взысканной судом суммы неустойки в размере 65 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочки уплаты взысканных судом неустойки и штрафа в пользу истца до 31 декабря 2022 года не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         И.В. Фирсова        

Судьи      А.Н. Москвичев

Н.В. Клокова                                

    Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 июля 2022 года.