Решение по делу № 1-84/2023 от 06.02.2023

Дело №1-84/2023 г.

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Бахчисарай                                                       10 марта 2023 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Гилева А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Тишевского С.В., Кузьминова Р.Г.,

защитников - адвокатов Курбатова В.М., Горюновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьминова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ;

Тишевского С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузьминов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ и Тишевский С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев стоящий вблизи вышеуказанного домовладения мотоцикл марки «ROLIZ Sport-007», принадлежащего Потерпевший №1, на предложение Кузьминова Р.Г. сформировали преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла, и, заручившись поддержкой и согласием друг друга, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, при этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовывать свои преступные намерения любым способом, договорившись действовать по ситуации. Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, в указанный день и время Кузьминов Р.Г. остался на дороге вблизи указанного домовладения и стал наблюдать за обстановкой на месте совершения преступления и в случае возникновения опасности должен был предупредить Тишевского С.В., а Тишевский С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил - откатил от указанного домовладения принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «ROLIZ Sport-007», номер рамы №, стоимостью 90000 рублей. После этого Тишевский С.В. подкатил похищенный мотоцикл к Кузьминову Р.Г., с которым вместе указанный мотоцикл откатили с места совершенного преступления, после чего путем замыкания проводов запустили двигатель мотоцикла, а затем на похищенном мотоцикле с места совершенного преступления скрылись, в последствии распорядились мотоциклом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1     поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В., в связи с тем, что он и подсудимые примирились.

Подсудимые Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. виновным себя в предъявленном им обвинении по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ признали полностью и не оспаривают предъявленное им обвинение. В судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражали, также просили суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Адвокат Курбатов В.М., Горюнова Н.М. защищающие интересы подсудимых Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В. в судебном заседании просили уголовное дело в отношении подзащитных прекратить в связи с примирением подсудимых Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В. с потерпевшим Потерпевший №1

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В. по обвинению по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В., в связи с тем, что он и подсудимые примирились, подсудимые загладили причинённый ему вред в полном объёме, каких-либо претензий к ним не имеет, подсудимые принесли свои извинения

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

         Подсудимые Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В., не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объёме, характеризуются посредственно, обратились с явкой с повинной, дали своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению Кузьминова Р.Г. и Тишевского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

         Суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимые Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. возместили причинённый ущерб, потерпевший Потерпевший №1, который в судебном заседании свободно и искренне выразил своё волеизъявление о примирении с подсудимыми Кузьминовым Р.Г. и Тишевским С.В. и об освобождении их от уголовной ответственности по этим основаниям. Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. не судимы, чистосердечно признали свою вину и раскаялись в содеянном, характеризуется посредственно, возместили причиненный преступлением вред, обратились с явкой с повинной. Кузьминов Р.Г. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

          Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокаты Курбатов В.М. и Горюнова Н.М. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

          Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кузьминова Р. Геннадьевича и Тишевского С. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить Кузьминова Р. Геннадьевича и Тишевского С. В. от уголовной ответственности по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

          Меру пресечения Кузьминову Р. Геннадьевичу и Тишевскому С. В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Roliz Sport-007, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

               Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Кузьминов Р.Г. и Тишевский С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: