Решение по делу № 2-867/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-867/2021              07 октября 2021 года

УИД29RS0021-01-2021-001319-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 07 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Маюс Л. А. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Маюс Л. А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Плесецк-Ресурс» в должности мастера бани. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Решением Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены, увольнение с должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» признано незаконным. Приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Маюс Л. А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера бани (Лесозавод) признан незаконным. Она была восстановлена на работе в должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку переживала по поводу потери работы, у нее произошло обострение гипертонической болезни.

Истец Маюс Л. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена из МУП «Плесецк-Ресурс», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, произошло обострение гипертонической болезни. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с нарушением её трудовых прав. Данное требование заявлено как самостоятельное требование, на которое не распространяются сроки исковой давности, применимые при трудовых правоотношениях.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, заявлено о пропуске срока при обращении в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маюс Л. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Плесецк-Ресурс» в должности мастера бани (Лесозавод).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Маюс Л. А. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маюс Л. А. удовлетворены. Увольнение Маюс Л. А. с должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» признано незаконным. Приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Маюс Л. А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера бани (Лесозавод) признан незаконным. Маюс Л. А. восстановлена на работе в должности мастера бани (Лесозавод) муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Маюс Л. А. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав при увольнении, заявлено не было.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, допущенных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на него распространяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спорам об увольнении – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года 10 месяцев после увольнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Истцом Маюс Л. А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика. О нарушении своих трудовых прав, с которыми истец связывает требования о компенсации морального вреда, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ. Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца Маюс Л. А. о том, что на данные правоотношения в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, поскольку её доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения требований Маюс Л. А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Маюс Л. А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:     <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>