Решение по делу № 2а-1306/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1306/17 по административному иску Никитушкиной Н.В. к прокуратуре Центрального района г. Тулы о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Тулы о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Тулы с жалобой на незаконный отказ в направлении ранее поданных материалов в следственный отдел.

По результатам рассмотрения ее обращения прокуратурой Центрального района г. Тулы ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что проверка доводов изложенных в ее обращении отнесена к компетенции органов внутренних дел, и ее обращение направлено в следственный отдел по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области.

Выражая несогласие с данным ответом прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что ее заявление должно быть перенаправлено в отдел внутренних дел в течение семи дней с момента получения прокуратурой Центрального района г. Тулы ее обращения. При этом прокуратура Центрального района г. Тулы должна была уведомить ее как заявителя о перенаправлении ее обращения. Просила признать незаконным ответ прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру Центрального района г. Тулы устранить допущенные нарушения, дать ответ по существу обращения; признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными и нарушающими ее права.

В судебное заседание административный истец Никитушкина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение признано судом надлежащим, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что обращение Никитушкиной Н.В. рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ на обращение по всем интересующим заявителя вопросам, а в части обращения, не относящейся к компетенции прокуратуры Центрального района г. Тулы, направлено в уполномоченный орган для дачи ответа по существу.

Кроме того, по мнению административного ответчика, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитушкина Н.В. в лице своего представителя по доверенности Бегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Центрального района г. Тулы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Лео» за нарушение ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитушкиной Н.В. был направлен ответ, в котором заявителю было разъяснено о том, что прокурор в силу ст. 37 УПК РФ не наделен полномочиями возбуждать уголовные дела. Оснований для направления материалов в порядке ст. п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании директора ООО «Лео» в ходе проведения проверки не выявлено. Заявителю разъяснено, право самостоятельного обращения в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Тулы поступила жалоба Никитушкиной Н.В. о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в доводах которой заявителем указано, на неполноту ответа заместителя прокурора Центрального района г Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и лишение ее тем самым права на обжалование ответа по существу ее обращения, ограничение ее доступа к правосудию.

Судом установлено, что ответ на указанное обращение (жалобу) Никитушкиной Н.В. дан прокуратурой Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и был вручен ее представителю Бегову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах надзорного производства.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Никитушкиной Н.В. рассмотрено. В части доводов заявителя о присвоении директором ООО «Лео» денежных средств, то есть совершения уголовно наказуемого деяния, заявителю было разъяснено, что предварительное расследование по делам данной категории производится органами внутренних дел. Заявителю было разъяснено право самостоятельного обращения в указанные органы, и право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

Трехмесячный срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявление Никитушкиной Н.В. было направлено руководителю следственного отдела по Центральному району г. Тулы для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Настоящее административное исковое заявление Никитушкиной М.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковым заявлением, Никитушкиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывала, что впервые с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Тулы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исправленное административное исковое заявление не было передано в суд в установленный в определении срок, административное исковое заявление было возвращено. Данное обращение является повторным.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального района г. Тулы о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривая ответ прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Никитушкиной Н.В. определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и Никитушкиной Н.В. предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеназванного определения судьи была вручена представителю административного истца по доверенности Бегову О.В.

Отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный определением суда срок не были устранены и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о возвращении административного искового заявления обжаловано и апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и считает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Анализируя оспариваемый ответ прокуратуры Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

В соответствии с п. 6.5. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении обращения (жалобы) Никитушкиной Н.В. прокуратурой Центрального района г. Тулы соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, а также имелись основания для принятия оспариваемого решения – обращение заявителя.

Поскольку часть доводов жалобы Никитушкиной Н.В. не могла быть проверена прокуратурой Центрального района г. Тулы, так как вопросы, поставленные заявителем отнесены к компетенции органов внутренних дел, обращение Никитушкиной Н.В. обоснованно направлено для его дальнейшей проверки по подведомственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения Никитушкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Центрального района г. Тулы не допущено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Никитушкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2017 ░░░░.

░░░░░: