Решение по делу № 11-4073/2021 от 15.03.2021

Судья Величко М.Н.

дело №2-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4073/2021

08 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                    Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Андроновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее по тексту – ООО «РМК-Коллектинг», общество) обратилось в суд с иском к Андроновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 марта 2013 года 917553,67 руб., а также просило взыскать с возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12376 руб.

В обоснование указало, что 04 марта 2013 года между «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – «Мой Банк» (ООО), банк) и Андроновой Т.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 447000 руб. сроком до 05 марта 2018 года под 26,49% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Банк решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16914/2014 от 04 апреля 2014 года признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка. Право требования к заёмщику по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг» по договору уступки прав требования (цессии) №01-11-17/Ф от 01 ноября 2017 года, заключённому между ФФФ Холдингс Б.В. и обществом.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг», ответчик Андронова Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Андронова Т.В. в письменных возражениях указала, что договор №01-11-17/Ф от 01 ноября 2017 года об уступке права требования, на который ссылается истец, не содержит конкретных номеров договоров на произведенную уступку, а потому отсутствуют доказательства передачи истцу конкретного права требования к ответчику. Уведомление о передаче долга не было получено должником. Начисленные проценты в размере 490042,80 руб. после банкротства кредитной организации носят сомнительный характер. Заявила о пропуске срока исковой давности за период с 04 апреля 2014 года по 04 апреля 2017 года.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2021 года исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворены частично.

С Андроновой Т.В. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 марта 2013 года 313336,64 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга 188707,49 руб., суммы процентов за пользование кредитом 124629,15 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 6333,37 руб.

В апелляционной жалобе Андронова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после признания «Мой Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом) и завершения конкурсного производства в отношении банка, каких-либо уведомлений в адрес должника о передаче долга по кредитному договору ответчиком получено не было. Закон о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Размер процентов носит сомнительный и незаконный характер, начислены после банкротства кредитной организации. Частная компания ФФФ Ходингс Б.В. и ООО «РМК-Коллектинг» не являются банковскими организациями и не имеют права насчитывать какие-либо проценты. Право требования истцом основного долга по кредитному договору ответчика невозможно по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

ООО «РМК-Коллектинг», Андронова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между «Мой Банк» (ООО) и Андроновой Т.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства 447000 руб., а заёмщик в срок до 05 марта 2018 года обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчёта 26,49% годовых (полная стоимость кредита 32,52%) (л.д.10-11).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами 04 числа по 13513,37 руб., за исключением последнего платежа 05 марта 2018 года – 12707,34 руб. (л.д.12).

04 марта 2013 года обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств «Мой Банк» (ООО) исполнены.

В силу требований п.3.1.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года по делу №А40-16914/2014 «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом г.Москвы 24 августа 2015 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении «Мой Банк» (ООО) в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) всех обязательств банка.

Согласно акту приёма-передачи прав требований «Мой банк» (ООО) от 02 октября 2015 года, банком переданы ФФФ Холдингс Б.В., а указанным лицом приняты права требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафов и пеней, причитающихся по условиям кредитных договоров, а также права требования по договорам поручительства и залогов, обеспечивающим обязательства заёмщиков банка, в том числе Андроновой Т.В. по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме остатка основного долга 427510,87 руб., процентов по балансу на 01 сентября 2015 года 46050,05 руб.

Арбитражным судом г.Москвы 28 октября 2015 года вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, согласно которому установлено, что в соответствии со ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие «Мой Банк» (ООО) перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.), а также указано, что FFF Holdings B.V. является правопреемником «Мой Банк» (ООО).

01 ноября 2017 года между ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) и ООО «РМК-Коллектинг» был заключён договор №01-11-17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ Холдингс Б.В. уступило ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заёмщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли и требования к ответчику по кредитному договору №<данные изъяты>, что подтверждено указанным договором уступки и Приложением№1 к договору №01-11-17/Ф – списком должников.

Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно представленным истцом расчётам размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2019 года составил 917553,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 427510,87 руб., задолженность по процентам 490042,80 руб. (л.д.8).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, и о праве ООО «РМК-Коллектинг» на истребование задолженности в судебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 04 марта 2013 года установлен по 05 марта 2018 года аннуитетными платежами, с исковым заявлением общество обратилось 16 октября 2019 года, суд верно определил, что трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании образовавшейся задолженности по платежам в соответствии с графиком до 16 октября 2016 года пропущен, произведя собственный расчёт, определил к взысканию с Андроновой Т.В. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04 марта 2013 года в размере 313336,64 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга 188707,49 руб., суммы процентов за пользование кредитом 124629,15 руб., а также взыскал пропорционально размеру удовлетворённых требований компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6333,37 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Андроновой Т.В. о том, что право требования истцом основного долга по кредитному договору ответчика невозможно по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильно толковании закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №<данные изъяты> от 04 марта 2019 года заключён между «Мой Банк» (ООО) и Андроновой Т.В., исполнение обязательств заёмщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 13513,37 руб., за исключением последнего платежа 05 марта 2018 года – 12707,34 руб.

Настоящий иск ООО «РМК-Коллектинг» был подан в суд 16 октября 2019 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.39).

Учитывая дату подачи искового заявления ООО «РМК-Коллектинг», суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 16 октября 2016 года (в пределах трёх лет, предшествующих подаче искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам в части основного долга, начиная с 07 ноября 2016 года (дата внесения очередного платежа по графику в переделах срока давности), который, как верно определил суд первой инстанции, составил 188707,49 руб. Также судом верно исчислены проценты на указанную сумму основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых определён 124629,15 руб.

Указание в жалобе на то, что после признания «Мой Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом) и завершения конкурсного производства в отношении банка, каких-либо уведомлений в адрес должника о передаче долга по кредитному договору ответчиком получено не было, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года (вступившим в законную силу) конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено в связи с исполнением третьим лицом всех обязательств банка.

Указанным определением установлено, что ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.), не являясь учредителем «Мой Банк» (ООО), предоставила денежные средства в размере 100% для исполнения обязательств «Мой Банк» (ООО).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В силу п.1 ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с подп.1 п.17 ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.3 п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства, в том числе, все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 года разъяснено определение того же арбитражного суда от 24 августа 2015 года, и указано, что в соответствии со ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14642290000 руб. перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.).

При таких обстоятельствах довод жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, каких-либо установленных законом ограничений для перехода прав кредитора по настоящему кредитному договору от банка к ФФФ Холдингс Б.В. не имелось, как не имелось ограничений для уступки прав требования по таким кредитным договорам в последующем по договору №01-11-17/Ф от 01 ноября 2017 года между ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) и ООО «РМК-Коллектинг».

Также не являются состоятельными ссылки в жалобе на то, что частная компания ФФФ Ходингс Б.В. и ООО «РМК-Коллектинг» не являются банковскими организациями и не имеют права насчитывать какие-либо проценты, размер процентов носит сомнительный и незаконный характер, проценты начислены после банкротства кредитной организации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.384 ГК РФ прямо предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Андронова Т.В. до обращения истца в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, продолжала пользоваться кредитными средствами, следовательно, за время пользования заемными средствами она обязана выплатить истцу договорные проценты за весь период пользования заемными и средствами. Процедура несостоятельности (банкротства) кредитора, отзыв у него банковской лицензии каким-либо образом кредитное обязательство не изменяет.

Ссылаясь на неверный расчёт задолженности, представленный банком, Андронова Т.В. контррасчёт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции на удовлетворение иска ООО «РМК-Коллектинг», при фактическом частичном удовлетворении заявленных требований, о чём указано в мотивировочной части решения, является опиской, которая может быть исправлена принявшим решение судом по правилам ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: