Решение по делу № 2-1206/2015 от 18.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца – Грицай Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Добриковой <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добрикова Е.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СК «Альянс» о защите прав потребителя, указав, что 14.07.2014 года в 16 час. 30 мин. на автодороге Хадыженск-Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ФОРД КА госномер Н 230 ТР 93 Сердюк М. Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем автомобилю истицы МАЗДА 3 госномер Х 345 КА 123 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, так как пострадавший автомобиль она приобрела в собственность за 4 дня до аварии. При обращении 19.09.2014 года в страховую компанию виновного автомобиля – «Альянс» с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы, в этот же день истице было отказано. Считая данный отказ незаконным, Добрикова Е. А. обратилась к оценочной компании ООО «Юкон-Ассистант» для оценки ущерба, нанесенного ее автомобилю МАЗДА 3, за услуги которой заплатила 7000 руб. По составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 50255,42 руб. Так как страховая выплата ООО СК «Альянс» не произведена, истица просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50255,42 руб., неустойку с 08.10.2014 года по день вынесения решения суда из расчета 502,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы на производство оценки ущерба – 7000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплату курьерской службы - 840 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель – Грицай Я.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50255,42 руб., неустойку с 18.10.2014 года по 07.04.2015г. в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36347,71 рублей, а также понесенные судебные расходы на производство оценки ущерба – 7000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 12000 оплату курьерской службы - 840 руб.

Ответчик – ООО СК «Альянс» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года на автодороге Хадыженск-Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ФОРД КА госномер Н 230 ТР 93 под управлением Сердюк М. Н. и автомобиля МАЗДА 3 госномер Х 345 КА 123 под управлением Добриковой Е. А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 14.07.2014 года Сердюк М.Н. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя Сердюк М. Н. по полису ОСАГО серии ССС № от 15.11.2013 года застрахована в ООО СК «Альянс».

Автогражданская ответственность истицы как собственника автомобиля МАЗДА 3 госномер Х 345 КА 123, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 10.07.2014 года Сязин Д.Н. продает принадлежащий ему автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, Добриковой Е.А.

Суду представлена копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на МАЗДА 3, в которой имеется отметка о покупке автомобиля Добриковой Е.А. по договору купли-продажи от 10.07.2014 года. Дата регистрации автомобиля указана 12.09.2014 года, государственный регистрационный знак Х 345 КА 123.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из рассматриваемых правоотношений, автомобиль истицы - МАЗДА 3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 14.07.2014 года не был застрахован по договору ОСАГО. Однако, императивные нормы закона по обязанности нового владельца застраховать свою автогражданскую ответственность до регистрации транспортного средства нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вред автомобилю истца причинен по вине автомобиля Сердюк М. Н. суд считает, что по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО СК «Альянс» произвести страховую выплату.

19.09.2014 года истица представила в ООО СК «Альянс» заявление о страховой выплате с надлежащим пакетом документов.

19.09.2014 года ООО СК «Альянс» отказало в удовлетворении заявления Добриковой Е. А. по причине отсутствия оснований для производства страховой выплаты.

Истица в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Юкон-Ассистант».

Согласно отчета об оценке № ООО «Юкон-Ассистант» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля «МАЗДА 3» в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50255,42 руб.

18.12.2014 года Добрикова Е. А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Альянс» с претензией произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке и выплатить неустойку.

Претензионные требования истицы в досудебном порядке остались без удовлетворения.

В п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между виновником ДТП и страховой компанией ООО СК «Альянс» был заключен до 01.10.2014 года, соответственно максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленная п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) составляет не более 120 000 руб.

Результаты представленной оценки автомобиля МАЗДА 3, выполненной ООО «Юкон-Ассистант» не оспорены, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен и обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены. Сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает максимальный размер, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарущения прав истца в части своевременной выплаты (либо в денежной форме, либо в натуральной форме) страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО СК «Альянс» в пользу Добриковой Е.А. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 50255,42 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и страховой компанией ОАО СК «Альянс»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составляет 170 дня (с 18.10.2014г. по 07.04.2015г.). С 18 октября 2014 г. по 07 апреля 2015г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ""О размере ставки рефинансирования Банка России").

Пени за просрочку выплаты составляет 22 440 рубля,исходя из следующего расчета:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 руб. * 8.25 / 75 / 100 = 132 руб./день.

Размер неустойки (пени) за 170 дня = 132 руб./день * 170 дня = 22 440 рублей.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 22 440 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт частичной выплаты страховой компанией ООО СК «Альянс» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, что ущемляет права истицы и свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Добриковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке без обращения Добриковой Е. А. за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно со страховой компании ООО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36347,71 руб. ((страховое возмещение 50255,42 руб. + неустойка 22440 руб.) х 50 %).

Руководствуясь ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 2380,86 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг на производство оценки ущерба – 7 000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., оплата курьерской службы - 840 руб., оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Добриковой <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добриковой <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50255,42 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добриковой <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 22 440 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добриковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добриковой <данные изъяты> штраф в размере 36347,71 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добриковой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг производства оценки ущерба – 7 000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., расходы на оплату курьерской службы - 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 380,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов