Решение по делу № 2-814/2021 от 25.10.2021

    Дело № 2-1-814/2021

64RS0008-01-2021-001289-11

Определение

20 декабря 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Макарова Д.В. и его представителя Залесной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки,

                    установил:

Макаров Д.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в пользу Симулкина Н.Г. с него взыскана упущенная выгода в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 381 рубль 76 копеек, судебные расходы.

16 мая 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, между сторонами заключено мировое соглашение. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга, начисляются пени, в размере 1 % за каждый день просрочки до дня окончательного расчета. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в размере 282 087 рублей 96 копеек, и 21 апреля 2021 года неустойка в принудительном порядке в указанном размере взыскана с него службой судебных приставов. Ссылаясь на положения статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» просит уменьшить размер взысканной решением суда неустойки до 10 525 рублей 10 копеек, взыскать с Симулкина Н.Г. в свою пользу излишне взысканную неустойку в размере 271 562 рубля 56 копеек.

В судебном заседании истец Макаров Д.В. и его представитель Залесная С.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Симулкин Н.Г. и его представитель Симулкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – Симулкин Н.Г. заказным письмом с уведомлением, Симулкин А.Н. - лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании упущенной выгода, постановлено: взыскать с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. сумму упущенной выгоды в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 5 723 рубля 05 копеек; взыскать с Макарова Д.В. в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 136 рублей 10 копеек; взыскать с Макарова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года в рамках исполнения указанного решения при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, между Симулкиным Н.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком, какого либо из срока оплаты, установленного графиком настоящего мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом, по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную настоящим мировым соглашением (итоговую) начисляются пени, в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом.

Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком настоящего мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с нарушением установленного графиком срока оплаты платежей, 20 ноября 2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа – исполнительного листа.

21 ноября 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области Симулкину Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 017739794.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам возбуждено исполнительное производство № 67458/19/64006-ИП.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам исполнительное производство № 67458/19/64006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истцом Макаровым Д.В. по сути не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, то есть истец не согласен с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок, размер и сроки уплаты задолженности по состоявшемуся ранее судебному решению.

При этом суд обращает внимание, что заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, и суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 134, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                 Карпачева Т.В.