Решение по делу № 2а-159/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-159/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000179-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соколовой Ирине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту – ОСП Смоленского района и города Белокурихи) Соколовой И.Н., старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылалось на то, что 23.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Соколовой И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 19.08.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № №., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 40818 рублей 22 копейки с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 12.04.2022г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Также административный истец полагает, что в период с 19.08.2021г. по 28.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в отет сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13Н., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО12 отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО14. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно соуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подготовке административного дела к рассмотрению, в связи с увольнением старшего судебного пристава ФИО5 суд произвел замену административного ответчика старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5 на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика структурное подразделение УФССП России по Алтайскому краю, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспариваются – ОСП Смоленского района и г. Белокурихи.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП <адрес> и <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «АФК» ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № №, согласно которому с ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40116 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 75 копеек, всего 40818 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ 16 марта 2016 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 10.12.2012г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО16. от 19.08.2021г. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредиту с Карнаухова К.Ю. в размере 40774 рубля 69 копеек.

18.08.2021г. в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи от представителя ООО «АФК» ФИО8 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа № от 10.12.2012г.

Согласно справке ООО «АФК», подписанной директором ФИО9, по состоянию на 15.04.2022г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО10 поступили денежные средства в размере 2391 рубль 03 копейки, остаток задолженности составляет 38427 рублей 19 копеек.

В материалах исполнительного производства содержится заявление представителя ООО «АФК» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросы, а также ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из сводки по исполнительному производству № от 19.05.2022г. долг по исполнительному производству составляет 40774 рубля 69 копеек.

Из сводки усматривается, что в период с 19.08.2021г. по 28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы 19.08.2021г. в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (МВВ) о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи 27.08.2021г. вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из России; постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30.08.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос к оператору связи.

26.11.2021г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

15.02.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в этот же день произведен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ, запрос информации о должнике или его имуществе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.02.2022г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

18.02.2022г. повторно произведен запрос к оператору связи.

Судебным приставом 22.02.2022г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где контрагентами выступают ООО «АФК», АО «Теплоцентраль Белокуриха», ПАО «Сбербанк», а также постановление о распределении денежных средств по СД.

28.02.2022г. судебный пристав-исполнитель постановил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

14.03.2022г. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из России.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Данное правило не применяется в отношении требований об аресте денежных средств, аресте заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и аресте имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.

Кроме того, согласно п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

По результатам запросов ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у ФИО10 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, о чем 28.03.2022г. вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «АФК», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен 07.04.2022 в адрес ООО «Агентства Финансового Контроля» (№), согласно почтовому конверту, приложенному к материалам дела.

В связи с чем, требование о возложении обязанности на Управление ФССП России по Алтайскому краю по организации восстановления исполнительного листа, в случае его утраты не подлежит удовлетворению.

Данное постановление соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования, предъявленные к врио начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае – судебный пристав-исполнитель ФИО2

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесения ею постановления об окончании исполнительного производства с нарушением требований закона, правовые основания для возложения на начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что ООО «АФК», предъявляя требования к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, не приводит обстоятельств по отмене постановления об окончании исполнительного производства, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи, с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

Таким образом, требования административного иска ООО «АФК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал 12.05.2021 с сайта УФССП России по Алтайскому краю. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько