Решение по делу № 21-1109/2017 от 28.08.2017

судья Подыниглазов В.В.

дело № 7-1764/2017 (21-1109/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Лазаревой Е.В., представителя Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Быкова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лазаревой Е.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017, вынесенных в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017 № ** Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП ГЦСС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФГУП ГЦСС обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лазарева Е.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что ФГУП ГЦСС не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перевозчиком опасного груза являлся ИП К., в рамках действия договора № ** от 19 декабря 2016 года. Транспортное средство также принадлежит ему, разрешение на перевозку опасного груза мог получить только он, как собственник транспортного средства, транспортная накладная оформлялась грузоотправителем.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лазарева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надзорного органа Быков Ю.А. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет административную ответственность.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: на 20 км автомобильной дороги Р242 «Пермь-Екатеринбург» Пермского края ФГУП ГЦСС в нарушение требований действующего законодательства осуществляло перевозку груза повышенной опасности класс 1, № ООН 0272-заряды метательные на транспортном средстве Скания государственный регистрационный знак **, с прицепом Крона государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М. без действующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица как перевозчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства относительно перевозки опасных грузов, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ФГУП ГЦСС к административной ответственности.

Действия ФГУП ГЦСС по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о том, что ФГУП ГЦСС не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку груз перевозился третьим лицом, судьей районного суда в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Привлечение ФГУП ГЦСС третьих лиц для исполнения условий договора № ** от 26 декабря 2016 года не освобождает ФГУП ГЦСС от ответственности за действия третьих лиц, что прямо предусмотрено пунктом 1.3 Договора № ** от 26 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, обязанность ФГУП ГЦСС по обеспечению условий перевозки, в том числе и по наличию специального разрешения, следует и из содержания договора № ** от 19 декабря 2016 года пункт 1.7 (заказчику предоставляется, в том числе копия специального разрешения).

При этом, обязанность по проверке, обеспечению наличия специального разрешения у водителя ФГУП ГЦСС не исполнило, что безусловно свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове в качестве свидетеля К. разрешено судьей районного суда в ходе судебного заседания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Новых данных, опровергающих выводы судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от 26.05.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2017, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Лазаревой Е.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись