Решение по делу № 2-5012/2024 от 31.07.2024

    УИД 16RS0049-01-2024-011392-11

дело № 2-5012/24

2.054г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Восток» (ИНН №--) о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец была принята на работу в ООО «ТК Восток» в качестве внешнего совместителя на должность заместителя регионального руководителя по юридическим вопросам, с ней был заключен трудовой договор от --.--.---- г. и от этой же даты издан приказ о приёме на работу.

По утверждению истца работодатель неверно определил дату прекращения трудовых отношений с ней, недоплатил должностной оклад, премию и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил трудовые права, причинил моральный вред.

По поводу даты прекращения трудовых отношений истец указала, что --.--.---- г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении не указала желаемую дату увольнения, в связи с чем работодатель имел право уволить её не ранее двух недель с даты подачи заявления на увольнение, то есть не ранее --.--.---- г..

Работодатель в нарушение права истца отозвать в течение двух недель заявление на увольнение издал приказ об увольнении истца с --.--.---- г..

В этой связи истец считает, что работодатель должен внести изменения в приказ об увольнении, изменив дату увольнения с --.--.---- г. на --.--.---- г. и направив соответствующие сведения в уполномоченные орган.

По поводу задолженности по оплате труда истец указала, что по условиям трудового договора и приказа о приёме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Между тем, работодатель выплату заработной платы осуществлял из расчёта 17 500 рублей в месяц, ссылаясь на то, что истец была трудоустроена на 0,5 ставки.

С таким подходом работодателя истец не согласна, ссылается на то, что должностной оклад в 35 000 рублей установлен трудовым договором и приказом о приёме на работу, в связи с чем оплата оклада должна была осуществляться из расчёта 35 000 рублей в месяц.

В результате того, что работодатель выплачивал истцу окладную часть заработной платы из расчёта 17 500 рублей в месяц, а не 35 000 рублей в месяц, как предусмотрено трудовым договором и приказом о приёме на работу, у работодателя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по окладной части заработной платы в размере 69 492 руб. 75 коп.

По поводу премии истец указала, что за апрель 2024 года и за май 2024 года работодатель выплатил премию из расчёта 62 960 рублей в месяц (пропорционально отработанному времени). Однако за июнь-июль 2024 года работодатель без объяснения причин премию истцу не выплатил, хотя истец не допускала нарушения трудовой дисциплины. Фактически премия относилась к выплате постоянного характера, входила в гарантированную работнику систему оплаты труда. За июнь 2024 года работодатель премию в размере 62 960 рублей начислил, но не выплатил. За июль 2024 года работодатель премию не начислял.

Истец полагает, что у работодателя возникла обязанность по выплате ей премии и за июнь-июль 2024 года. По расчёту истца за указанные два месяца ей полагается к выплате премия в размере 117 707 рублей 83 коп.

По поводу компенсации за неиспользованный отпуск истец указала, что работодатель неверно определил количество неиспользованных дней отпуска, подсчитав их количество в размере 7 дней, хотя если дату увольнения истца изменить с --.--.---- г. на --.--.---- г. количество неиспользованных дней отпуска составит 9 дней.

При расчёте компенсации за неиспользованный отпуск работодатель учёл только окладную часть заработной платы в 17 500 рублей в месяц и не учёл начисленные премии за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года, что привело к неверному определению размера компенсации за неиспользованный отпуск.

По расчёту истца при определении компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из того, что размер её ежемесячного должностного оклада составлял 35 000 рублей, а размер начисленной ежемесячной премии составлял 62 960 рублей (в месяц) и с учётом этих сумм размер компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска составит 45 986 руб. Истцу выплачена компенсация в размере 4344 руб. 97 коп., задолженность по компенсации составляет 41 641 руб.

Итого по расчёту истца задолженность по оплате труда составляет 228 841 руб. 58 коп., из которых 69 492 руб. 75 коп. - задолженность по окладной части заработной платы, 117 707 рублей 83 коп. – задолженность по премии за июнь-июль 2024 года, 41 641 руб. – задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.

Из суммы в 228 841 руб. 58 коп. истец полагает необходимым вычесть НДФЛ в размере 13 %. За вычетом НДФЛ задолженность составляет 199 092 руб. 58 коп. (л.д. 108-112).

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму в 199 092 руб. 58 коп., составляют 14 401 руб. 03 коп. Проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагала необходимым взыскать, начиная с --.--.---- г. по дату фактической выплаты работодателем полагающихся ей сумм.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, она полагает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учётом изложенного, с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

взыскать задолженность по оплате труда в размере 199 092 руб. 58 коп. (задолженность по должностному окладу, задолженность по премии, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск);

взыскать проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат, взыскивая эти проценты по дату фактического расчёта;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении истца, изменив дату увольнения с --.--.---- г. на --.--.---- г., и передать корректные данные в уполномоченные органы (л.д. 108-112).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в отзыве на иск заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

По делу установлено, что --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ТК Восток» в качестве внешнего совместителя на должность заместителя регионального руководителя по юридическим вопросам, стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г., работодателем издан приказ от --.--.---- г. о приёме ФИО1 на работу.

--.--.---- г. истец написала заявление на имя работодателя заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию. В заявлении истец не указала желаемую дату увольнения.

На основании приказа работодателя от --.--.---- г. №---К ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 132).

Мотивируя требование об изменении даты увольнения с --.--.---- г. на --.--.---- г., истец ссылалась на то, что в заявлении на увольнение по собственному желанию она не указала желаемую дату прекращения трудовых отношений, в связи с чем работодатель мог уволить её не ранее двух недель с даты подачи заявления об увольнении, работодатель нарушил предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила её уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Вместе с тем, ФИО1 была уволена работодателем до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока.

Данных о том, что на место ФИО1 в приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с --.--.---- г.. Намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недельного срока истец не имела.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Такая договоренность в письменной форме отсутствует.

Следовательно, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства и нарушают права истца - право на отзыв своего заявления об увольнении.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие у истца заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем, то истец вправе требовать изменения даты увольнения с --.--.---- г. на --.--.---- г., как она и просит в заявлении об уточнении требований, в связи с чем требование об изменении даты увольнения на --.--.---- г. суд удовлетворяет.

Довод представителя ответчика о том, что стороны согласовали дату увольнения --.--.---- г. суд считает несостоятельным, поскольку в заявлении об увольнении истец не просила уволить её именно --.--.---- г., других письменных обращений истца в адрес работодателя с просьбой уволить именно --.--.---- г. не поступало, в связи с чем стороны в письменной форме не согласовали --.--.---- г. как дату увольнения истца.

Истец также вправе требовать от ответчика передачи в уполномоченные органы скорректированных сведений о дате прекращения трудовых отношений, поскольку от этих сведений зависит страховой стаж.

Обращаясь к требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зарплата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В заключенном между сторонами трудовом договоре и в приказе работодателя от --.--.---- г. о приёме истца на работу указано, что ФИО1 на работу принимается по совместительству. И в трудовом договоре, и в приказе о приёме на работу указано, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц. При этом ни в трудовом договоре, ни в приказе о приёме на работу нет оговорок, что оклад в 35 000 рублей установлен за целую ставку, в связи с чем у суда отсутствуют основания делать вывод, что должностной оклад в 35 000 рублей установлен за работу на условиях полной занятости 8 часов в день.

Следовательно, из буквального толкования содержания трудового договора и приказа о приёме на работу следует, что стороны трудовых отношений (истец и ответчик) изначально согласовали, что истец на работу принимается по совместительству и ей за работу по совместительству установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Как следует из расчётных листков, а также возражений ответчика на исковое заявление, работодатель должностной оклад истцу выплачивал из расчёта 17 500 рублей в месяц.

Возражая на требование истца о расчёте должностного оклада по 35 000 рублей в месяц, представитель ответчика ссылался на то, что должностной оклад в 35 000 рублей предусмотрен за работу на полную ставку, а поскольку истец работала по совместительству и её рабочий день был 4 часа (0,5 ставки), то ей полагается должностной оклад в 17 500 руб.

Суд подобный подход полагает ошибочным, поскольку при заключении трудового договора стороны определили, что истец трудоустраивается по совместительству и что за работу истцу устанавливается должностной оклад в 35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 заключенного с истцом трудового договора ей устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Следовательно, из буквального толкования трудового договора следует, что за работу по совместительству истцу выплачивается должностной оклад в 35 000 рублей в месяц.

Исходя из этого работодатель должен был выплачивать истцу должностной оклад в том размере, который предусмотрен трудовым договором и приказом о приёме на работу – 35 000 рублей в месяц.

Поскольку согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников-совместителей определяется трудовым договором и согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может осуществлять оплату труда совместителю не только пропорционально отработанному времени, но и на других условиях, то есть и в большем, чем половина оклада, размере, то довод ответной стороны о том, что определении должностного оклада истца размер оклада в 35 000 рублей необходимо разделить на 2, определив оклад в 17 500 руб., суд находит ошибочным.

Истцом приведен следующий расчёт задолженности по оплате оклада (л.д. 109):

---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---	---	---	---
---			---

---

Выплата работодателем сумм, указанных в графе «Сумма оклада, выплаченного работодателем», истцом не оспаривается. Выплата именно этих сумм по окладу подтверждается также стороной ответчика и следует из расчётных листков работодателя (л.д. 29-30).

Суд пришёл к выводу о том, что расчёт истца арифметически и методологически верен, поскольку работодатель должен был выплачивать истцу должностной оклад из расчёта сумм, которые указаны заключенном с истцом трудовом договоре и приказе о приёме истца на работу, то есть из расчёта 35 000 рублей в месяц, тогда как установлено, что работодатель выплату осуществлял в меньшем размере, из расчёта 17500 рублей в месяц. Вследствие этого, а также вследствие неверного определения работодателем даты прекращения трудовых отношений с истцом у работодателя образовалась задолженность по должностному окладу в размере 69 492 руб. 75 коп.

Суд не является налоговым агентом и сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке в качестве задолженности по должностному окладу, не подлежит уменьшению на размер НДФЛ, данная сумма облагается налогом в общем порядке, в связи с чем к взысканию подлежит задолженность по должностному окладу в размере 69 492 руб. 75 коп.

Обращаясь к требованию о взыскании задолженности по премии, суд пришёл к следующему.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

    Мотивируя требование о взыскании с работодателя премии, представитель истца ссылалась на то, что в апреле и мае 2024 года работодатель начислил и выплатил истцу премию из расчёта 62 960 рублей в месяц (в апреле – пропорционально отработанному с даты приёма на работу --.--.---- г. времени), премия носила гарантированный характер, за июнь 2024 года работодатель начислил ей премию в размере 62 960 руб., но не выплатил премию, а за июль 2024 года работодатель премию не начислял и не выплачивал.

    По расчёту истца, размер начисленный, но невыплаченной премии за июнь 2024 года составляет 62 960 рублей, а размер неначисленной и невыплаченной премии за июль 2024 года составляет 54 747 руб. 83 коп. (л.д. 110).

    Возражая на это требование, представитель ответчика ссылался на то, что по итогам работы за апрель-май 2024 года истцу была выплачена премия в размере 104 960 руб., а за июнь-июль 2024 года премия не выплачивалась, поскольку выплата премии не носила обязательный характер.

    Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

    Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

    Приказом работодателя от --.--.---- г. №---к утверждено «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Транспортная компания «Восток» (далее по тексту – Положение).

    Согласно пункту 1.4 Положения заработная плата работников включает в себя основную, постоянную часть, в которую входят должностной оклад, время нахождения работников в ежегодном очередном или дополнительном оплачиваемых отпусках, время нахождения работников в отпуске без сохранения заработной платы, время нахождения работников в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, период временной нетрудоспособности.

    Согласно пункту 1.6 Положения переменная часть оплаты труда состоит из доплат и надбавок к окладам, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительной премиальной части, размер которой утверждается приказом руководителя предприятия..

    Согласно пункту 2.2 Положения премии выплачиваются по результатам работы за год.

    Согласно пункту 2.4 Положения размер премии зависит от выполнения плана работ по количеству выполненных работ и оказанных услуг, качестве выполненных работ и (или) оказанных услуг, личного вклада в выполнение уставных задач работодателя, своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей, активного участия и личного вклада в реализацию проектов, качественного и оперативного выполнения других особо важных заданий и особо срочных работ.

    Согласно пункту 3.9 Положения премии и надбавки не могут быть потребованы работником в одностороннем порядке, даже если такие выплаты производились неоднократно.

    Таким образом, исходя из условий трудового договора и «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Транспортная компания «Восток» премия не являлась постоянной, гарантированной и обязательной частью заработной платы истца.

    Исходя из доводов истца спорными являются премии за июнь-июль 2024 года.

    За июнь 2024 года работодатель премию истцу начислил в размере 62 960 рублей, что отражено в расчётном листке за июнь 2024 года (л.д. 30). Начисление исцту премии в указанном размере также отражено в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (по ФИО1) (л.д. 36).

    Несмотря на начисление премии за июнь 2024 года в размере 62 960 рублей, работодатель премию за указанный месяц истцу не выплатил, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 120). Доказательств выплаты премии истцу за июнь 2024 года ответчик суду не предоставил.

    Учитывая, что премия истцу за работу в июне 2024 года в размере 62 960 рублей работодателем была начислена, но не была выплачена, то требование о взыскании премии за июнь 2024 года в размере 62 960 рублей суд удовлетворяет.

    Принимая во внимание, что премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, учитывая, что за июль 2024 года работодатель премию истцу не начислял, то основания для взыскания премии за июль 2024 года отсутствуют.

С учётом изложенного удовлетворению подлежит требование в части взыскания начисленной, но не выплаченной премии за июнь 2024 года в размере 62 960 рублей.

Обращаясь к требованию о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришёл к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что за период работы в ООО «ТК Восток» истец право на ежегодный оплачиваемый отпуск не реализовала, в связи с чем она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичная продолжительность ежегодного отпуска была установлена истцу условиями заключенного сторонами трудового договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР --.--.---- г. N 169, разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от --.--.---- г. N 5921-ТЗ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работники отработали менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

Учитывая, что истец на работу была принята --.--.---- г., а надлежащей датой прекращения трудовых отношений следует считать дату --.--.---- г., то истец в ООО «ТК Восток» отработала 3 месяца 16 дней, что в силу приведенных выше положений при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск дает округление до 4 полных месяцев.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от --.--.---- г. №---ТЗ).

Соответственно, истец имеет право на оплату 9,33 дней неиспользованного отпуска (расчёт: 2,33 дня отпуска за 1 месяц x 4 месяца).

Пунктом 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 922, предусмотрено, что при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 данного Положения, то есть на общих основаниях.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, согласно которому размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное истцом время составляет 45 985 руб. 61 коп. (л.д. 64, 111). Данный расчет выполнен на основании данных о должностном окладе в размере 35000 рублей и премии (за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года включительно).

Ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск выплатил истцу в размере 4344 руб. 97 коп., на что указано в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 111). Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере ответчик суду не предоставил.

Суд не соглашается в размером выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при расчёте работодатель не учел начисленные истцу премии (за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года включительно, должностной оклад истца рассчитывал исходя из 17 500 рублей в месяц, что в итоге привело к занижению работодателем размера полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 640 рублей 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчёт: 45 985 руб. 61 коп. минус 4344 руб. 97 коп.).

Обращаясь к требованию о взыскании процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат, суд пришёл к следующему.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит, начиная с --.--.---- г. по дату фактической выплаты задолженности (л.д. 4, л.д. 4 оборот).

Сумма задержанных истцу выплат составляет 174 093 руб. 39 коп. (расчёт: задолженность по выплате окладной части заработной платы 69 492 руб. 75 коп. + задолженность по премии за июнь 2024 года 62 960 рублей + компенсация за неиспользованный отпуск 41 640 рублей 64 коп.

За период с --.--.---- г. по дату вынесения судом решения размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 17 664 руб. 68 коп., расчёт выглядит следующим образом:

---	---			---	---	---	---
	---	---	---
---	---	---	---	---	---	---	---
---	---	---	---	---	---	---	---
---	---	---	---	---	---	---	---
---	---
---

При этом указанные проценты подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №--.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично – подлежит удовлетворению требование об изменении даты увольнения на --.--.---- г. с возложением на ответчика обязанности передать корректные данные в уполномоченные органы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате окладной части заработной платы в размере 69 492 руб. 75 коп., задолженность по премии за июнь 2024 года в размере 62 960 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 640 рублей 64 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения 17 664 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении истец просила возместить ей судебные расходы. Установлено и кассовыми чеками подтверждается несение истцом расходов в размере 43 руб. по отправке ответчику по почте копии искового заявления и расходов в сумме 270 руб. 04 коп. по отправке ответчику копии заявления об уточнении исковых требований (л.д. 100, 138). Данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с рассмотренным спором, в связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска по имущественным требованиям в 213 493 руб. 61 коп. имущественные требования истца удовлетворены на 191 758 руб. 07 коп. (89,82 %). Соответственно, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 281 руб. 17 коп. (89,82 % от 313 руб. 04 коп. ).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском как работник освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5035 руб. 16 коп. рублей исходя из размера взысканных с него денежных средств. Размер государственной пошлины определен по правилам, действовавшим до --.--.---- г., учитывая подачу иска до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» внести изменения в приказ от --.--.---- г. №---К о прекращении трудового договора с работником ФИО1, изменив дату увольнения с --.--.---- г. на --.--.---- г., направив в уполномоченные органы скорректированные сведения о дате прекращения трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН №--) в пользу ФИО1 задолженность по должностному окладу в размере 69 492 руб. 75 коп., задолженность по премии за июнь 2024 года в размере 62 960 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 640 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 17 664 руб. 68 коп., в возмещение почтовых расходов281 руб. 17 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН №--) в пользу ФИО1 проценты за задержку причитающихся работнику выплат, начисляемые в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга в 174 093 руб. 39 коп., начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты указанной задолженности.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5035 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                     подпись                 Шамгунов А.И.

                                Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.