Решение по делу № 33-4011/2023 от 05.04.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4011/2023 (2-2943/2022)

                          25RS0010-01-2022-004632-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием помощника прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РК "Примрыбфлот" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "РК "Примрыбфлот" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено – Взыскать с ООО "РК "Примрыбфлот" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с ООО "РК "Примрыбфлот" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "РК "Примрыбфлот" с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "РК "Примрыбфлот" срочный трудовой договор, по условиям которого был принят на работу на судно СТР "Южно-Морской". Находясь в рейсе, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму – закрытый стабильный патологический неосложненный минимальный компрессионный перелом тела L4 позвоночника с выраженным болевым синдромом. В течение суток находился без оказания медицинской помощи, ожидая подхода к плавбазе, и только ДД.ММ.ГГГГ на судно прибыл врач, который предположил, что у него компрессионный перелом позвоночника. Истец был доставлен на плавзавод "Капитан Ефремов", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии его транспортировали в медицинское учреждение на ТР "Прогресс". С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травмпункте КГБУЗ "Находкинская городская больница" с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L4 позвоночника. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачивался больничный. Полагает, что работодатель не обеспечил безопасность выполнения им трудовых обязанностей. Период нетрудоспособности длился пять месяцев. Он является основным кормильцем в семье. Как работник, получивший трудовое увечье, просил взыскать с работодателя ООО "РК "Примрыбфлот", не обеспечившего безопасные условия труда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО "РК "Примрыбфлот" возражал относительно удовлетворения требований, указав, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца и нарушение им инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ФИО1 и ООО "РК "Примрыбфлот".

Представитель ответчика ООО "РК "Примрыбфлот" в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ФИО1

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом N № ФИО1 был принят на работу в ООО "РК "Примрыбфлот" на должность четвертого механика-моториста морского судна СТР "Южно-Морской". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность третьего механика.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на судне СТР "Южно-Морской" в районе промыслового поиска и вылова биологических ресурсов в Охотском море, истец выполнял работы по сливу моторного масла, в ходе которых получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "РК "Примрыбфлот" составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. Накануне на судно было доставлено снабжение. На промысловую палубу выгружено пять 200-литровых бочек с моторным маслом. В 20 часов 00 минут по вахтенному расписанию третий механик ФИО1 заступил на ходовую вахту. Проведя осмотр и убедившись в исправности судовых систем, ФИО1 совместно со старшим механиком стали сливать моторное масло из бочек при помощи насоса с присоединенным шлангом в танк для хранения масла. После перекачки масла насосом путем поднятия бочки вручную третий механик ФИО1 сливал остатки в железное ведро из-под масла вместимостью 20 литров, а полностью наполнив ведро, переливал в танк. Наполнив второе ведро, ФИО1 подошел к горловине танка, наклонился и начал сливать содержимое ведра в танк. При сливе судно качнуло, он потерял равновесие и чтобы не упасть сильно напряг мышцы спины и ног. Когда положение тела стабилизировалось, ФИО1 почувствовал острую боль в районе поясницы и присел на палубу. Его перенесли в каюту. Поскольку боль в спине не проходила, было принято решение обратиться через береговые службы в АО "Южморрыбфлот" для проведения обследования пострадавшего в условиях судового лазарета на плавзаводе "Капитан Еремов", который находился в районе промысла. ДД.ММ.ГГГГ СТР "Южно-Морской" пришвартовался к борту плавзавода "Капитан Ефремов". После проведенных обследований судовой врач поставил предварительный диагноз и дал рекомендации во избежание осложнений остаться на судне на лечении до стабилизации состояния здоровья пострадавшего для его дальнейшей транспортировки в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ на перегрузчике ТР "Прогресс" ФИО1 доставили в <адрес>, в дальнейшем истец обратился в травмпункт КГБУЗ "Находкинская городская больница".

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N № истцу установлен диагноз закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L4 позвонка. Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых (т.1 л.д.72). Как следует из проведенного комиссией расследования, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность третьего механика ФИО1, который выполняя погрузочно-разгрузочные работы в условиях качки судна, занял неустойчивое положение, потерял равновесие, сильно напряг мышцы, останавливая падение, и после стабилизации тела почувствовал резкую боль в районе поясницы (нарушение п. 2.13 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ на судне при приемке топлива, ГСМ и при переливе в топливные емкости). Пунктом 10 указанного акта факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен.

Исходя из установленных обстоятельств, применив положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), 212 ТК РФ, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 1 данного закона), разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, при этом, обстоятельств умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Суд обоснованно указал, что работа истца по переливу ГСМ в танк по заданию ответчика в условиях качки относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда ввиду невозможности полного контроля за этим человека, что само по себе является источником повышенной опасности, в связи с чем, довод ответчика, что вред истцу причинен не источником повышенной опасности, суд нашел несостоятельным.

Исходя из того, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, вред, причиненный работнику обоснованно взыскан с работодателя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом характера физических и нравственных страданий, в том числе, с учетом неосторожности, допущенной самим истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который соответствует оценке действий работодателя, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности, справедливости, соразмерности, последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имела место неосторожность со стороны работника, который принял неудобную позу при переливе горючего, были учтены судом при оценке действий сторон, также, как и учтены действия работодателя, при оказании помощи ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с размером компенсации, о несвоевременном предоставлении и ненадлежащем качестве медицинской помощи со стороны работодателя в период рейса, изменения вследствие травмы его жизненного уклада, посттравматическое состояние здоровья - отражают субъективное восприятие понятия компенсации морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о лишении истца работодателем права на страховую медицину из-за минимального лимита страхования предметом рассмотрения не являлись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "РК "Примрыбфлот" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий Судьи