Решение по делу № 1-238/2022 от 21.03.2022

Дело №1-238/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Козырь М.К., Лаврова А.В.

подсудимого Иваненко В.В.

защитника – адвоката Мальковец И.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иваненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко В.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, Иваненко В.В. сообщил ФИО1. заведомо ложные сведения о своей возможности изготовить памятник, скрыв от него, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства. Согласившись на предложение Иваненко В.В., в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у подъезда <адрес>, не осознавая преступный характер его действий, Перепелкин В.М. передал Иваненко В.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь у подъезда <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла, Иваненко В.В. сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему еще 10 000 рублей для изготовления памятника, на что, не осознавая преступный характер этих действий, в это же время ФИО1. передал Иваненко В.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Далее, в начале декабря 2020 года в дневное время, находясь у подъезда <адрес>, и продолжая реализацию преступного умысла, Иваненко В.В. сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему еще денежных средств для изготовления памятника, на что, не осознавая преступный характер этих действий, в это же время ФИО1 передал Иваненко В.В. еще 3 000 рублей.

Полученные от ФМО1 денежные средства, Иваненко В.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение и причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Иваненко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Иваненко В.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Иваненко В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Вину в содеянном Иваненко В.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Учитывая, что в данном случае имело место злоупотребление доверием, поскольку Иваненко В.В. воспользовавшись с корыстной целью именно знакомством и доверительными отношениями завладел денежными средствами потерпевшего, не намереваясь исполнять обязательства, суд считает необходимым исключить квалификацию действий Иваненко В.В. по признаку мошенничества путем «обмана».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное Иваненко В.В. обвинение.

Вина Иваненко В.В. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Иваненко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

    Иваненко В.В. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иваненко В.В. суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Иваненко В.В. справедливое наказание, в виде исправительных работ, но с возможностью исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, не установлено.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвующему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Иваненко В.В. не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иваненко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Иваненко В.В. наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Иваненко В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иваненко В.В. «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                  Грачев А.П.