Решение по делу № 2-4492/2018 от 03.07.2018

дело № 2-4492/18 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова А.Н. к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, государственной пошлины 23 200 рублей, в обоснование требований, указав, что 10.07.2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год, то есть до 11.07.2015 года. 28.02.2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01.03.2016 года. Свои обязательства по возврату долга по договорам займа ответчик не исполняет.

Истец Хисамутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Лутошкин А.В. действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что долг не возвращен.

Ответчик Иванов А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 1 года под 5% в месяц, что подтверждается распиской.

28.02.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком до 1 марта 2016 года под 5% в месяц, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращён.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Хисамсутдинова А.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 200.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова А.Н. к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Хисамутдинова А.Н. сумму долга в размере 3 000 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья