Решение по делу № 8Г-9758/2020 [88-9895/2020] от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэродром «Хатенки» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 000 000 рублей(№)

по кассационной жалобе ООО «Аэродром «Хатенки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Хатенки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 29 200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой, самолет NG-47, идентификационный номер ЕЭВС.03.2047, государственный регистрационный знак RA-1962G, принадлежащий на праве собственности истцу, потерпел крушение, вследствие чего самолет восстановлению не подлежал и был списан на основании акта о списании, снят с регистрационного учета. Согласно материалам проверки ОД МОМВД России «Козельский» крушение самолета произошло по вине ответчика, управлявшего самолетом в состоянии алкогольного опьянения. На момент крушения ответчик являлся генеральным директором ООО «Хатенки».

    Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хатенки» сумму ущерба в размере 3 990 736 рубля 00 коп., госпошлину в размере 28 168, 68 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, вынесено новое решение: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Хатенки» в счет возмещения ущерба 1000000 руб., государственная пошлина в размере 13 200 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хатенки», занимал должность генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, при заходе на посадку взлетно-посадочной площадки аэродрома «Хатенки», расположенного в <адрес>, самолет NG-47, идентификационный номер ЕЭВС.03.2047, государственный регистрационный знак RA-1962G, управляемый пилотами ФИО1 и ФИО6, совершил столкновение с поверхностью земли. Согласно материалам проверки ОД МОМВД России «Козельский» крушение самолета произошло по вине ФИО1, управлявшего самолетом в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению по правилам ст. 238 ТК РФ в размере прямого действительного ущерба, поскольку вред причинен при управлении ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Хатенки», в состоянии алкогольного опьянения. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 990 736 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не правильно определил размер ущерба, поскольку, вопреки требованиям нормы ст. 246 ТК РФ, суд не установил рыночную стоимость поврежденного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на необходимость снижения, подлежащего возмещению размера ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства(ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и судебного постановления суда первой инстанции, выводы суда основаны на непосредственном исследовании доказательств, в частности, заключении специалиста о рыночной стоимости поврежденного воздушного судна на дату причинения вреда. Не соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что рыночная стоимость воздушного судна подлежит определению исходя из его стоимости, отраженной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Аэроклуб «Нормандия – Неман (ООО «Хатенки») и ООО «Авиапром». При этом какие – либо мотивы в обоснование необходимости определения рыночной стоимости воздушного судна на основании указанного договора купли – продажи, заключенного в 2014 г., в то время как вред причинен в 2017 году, в судебном постановлении не приведено.

В силу нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции, однако, оценка не может быть произвольной. Его дискреционные полномочия в этом вопросе сводятся к необходимости в таком случае обосновать, в чем заключается нарушение судом первой инстанции требований норм ГПК РФ, регулирующих деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств. Однако, как указано выше, эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям отверг, приведенные судом первой инстанции доказательства,

Кроме того, в обоснование вывода о необходимости снижения размера причиненного имущественного вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик ФИО1 является военным пенсионером, а на его иждивении находятся дочь и внуки.

При этом в судебном постановлении не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также мотивы, каким образом эти обстоятельства соотносятся с нормой ст. 250 ТК РФ, допускающей при определенных в ней обстоятельствах снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работником.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что факты, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также о том, что апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому в силу требований ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: