Решение по делу № 2-457/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-457/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М..,

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ирины Павловны к Михайловой Зинаиде Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что Приходько И.П. является собственником квартиры № в доме <адрес>. В августе 2018 года истцу стало известно о том, что с 28.06.2018 по 20.07.2018 в доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Истец указывает, что решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 03.08.2018 по вопросам повестки дня приняты с нарушением требований ЖК РФ, поскольку в протоколе № от 03.08.2018 вопрос под пунктом 7 не соответствует повестке дня 18.06.2018. В бюллетенях голосования и в протоколе №2018-1 пункт №1 не соответствует повестке дня от 18.06.2018, в пунктах №№7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6,9 9.1 протокола отсутствует формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, предложения по рассматриваемому вопросу и принятые решения, выраженные формулировкой «за», «против» или «воздержался», не указан процент проголосовавших по данным вопросам. Кроме того, указывает, что реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат дату проставления подписи председателя и секретаря общего собрания, отсутствуют подписи, сведения о фамилии, инициалах лиц, проводивших подсчет голосов. Протокол общего собрания не доведен до сведения собственников помещений в доме, в связи с чем, считает, что общее собрание является не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, а решения принятые на нем недействительными

Приходько И.П. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от 03.08.2018.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» (ОГРН 1121035000899) в лице конкурсного управляющего Бокунович В.Ю.

В судебном заседании истец Приходько И.П. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований, поскольку не хочет оспаривать решение общего собрания.

Ответчик Михайлова З.А. и её представитель Механикова Т.Б., действующая по доверенности, не возражали против принятия судом отказа от иска.Представитель ответчика ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом..

Представитель 3-го лица ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» (ОГРН 1121035000899) в лице конкурсного управляющего Бокунович В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Статья 220 п.4 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Частью 1 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением и правом истца, мотивы отказа от заявления не обусловлены вынужденными причинами, в связи с чем отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Приходько Ирины Павловны к Михайловой Зинаиде Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Приходько Ирине Павловне государственную пошлину, перечисленную через Карельское отделение №8628, филиал 1214 ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от 24 августа 2018 в сумме 300 руб. 00 коп., операция №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Председательствующий                          И.М. Прокофьева