Решение по делу № 33-2433/2015 от 12.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2433/2015

19 февраля 2015 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гизатуллина А.А.,

судей                                    Ткачевой А.А.,

                                    Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                             Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу Ф.Н.И. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф ... руб., всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующая в интересах Ф.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Ф.Н.И. заключила с ООО «ГарантСтрой» договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу адрес, общей проектной площадью 59,59 кв.м., на 11 этаже, секции В не позднее дата. Согласно договору стоимость квартиры составляет ... руб. Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартиры истцом не заключались. ООО «ГарантСтрой» свои обязательства в части передачи квартиры в срок исполнило ненадлежащим образом. Согласно п.5.1.5 договора по окончании строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее дата, ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ГарантСтрой» получило дата, однако квартира истцу по состоянию на апрель 2014 года не передана. Поскольку истец отказалась принудительно подписывать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию «задним числом», а также внести в акт приема-передачи факт наличия недостатков в выполненной работе, ответчик, отказал ей в праве принятия квартиры и не подписывал акт приема-передачи квартиры, и не передал ей ключи и документы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу истца и 25% от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Ответчик не согласен и с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО «ГарантСтрой» в данной ситуации не усматривается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ГарантСтрой» Г.М.А., К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, истца Ф.Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что дата между ООО «ГарантСтрой» и Ф.Н.И. заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.1.5. указанного Договора ответчик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее дата передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по финансированию строительства квартиры, предусмотренные пунктом 3.3. Договора, Ф.Н.И. исполнила в полном объеме. Однако, ООО «ГарантСтрой» обязательства по передаче квартиры Ф.Н.И. в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартиры, застройщиком ООО «ГарантСтрой» квартира участнику долевого строительства Ф.Н.И. передана лишь дата, т.е. с нарушением установленного сторонами в Договоре срока.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку с ... руб. до ... руб. с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, находя её соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно отсутствия основания для взыскания компенсации морального вреда апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Её размер также не нарушает пределы разумности.

При принятии решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствами дела, из которых следует, что ООО «ГарантСтрой» была получена претензия Ф.Н.И. с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Размер штрафа определен судом верно, исходя из присужденной судом к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим не жалоба не может повлечь его отмену. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Х.Р.Ф.