Решение по делу № 12-29/2017 от 15.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу №12-29/2017

г. Славянск – на - Кубани                                                              10 марта 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

представителя ФГУ «Сочинский национальный парк» - руководителя заказника «Приазовский» Колганова Н.В. по доверенности,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Славянского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 30.01.2017 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Пеньковского Н.Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 30.01.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Пеньковского Н.Д.    возвращено Славянскому межрайонному прокурору в связи с нарушением им при направлении административного дела в суд правил территориальной подсудности. По мнению судьи, поскольку, местом совершения административного правонарушения должностным лицом - директором ФГУ «Сочинский национальный парк» Пеньковским Н.Д., вынесшим распоряжение №54 от 15.08.2016 о проведении внеплановой проверки деятельности хозяйствующих субъектов на побережье Азовского моря в границах государственного природного заказника «Приазовский» Федерального значения, является г. Сочи, а Славянский район Краснодарского края является местом наступления последствий от противоправных действий, административное дело должно было быть направлено для рассмотрения мировому судье г. Сочи, т.е. по месту нахождения юридического лица.

На указанное определение Славянским межрайонным прокурором принесен протест, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что местом совершения правонарушения является место проведения должностным лицом проверки в отношении хозяйствующего субъекта на территории Славянского района на основании распоряжения №54 от 15.08.2016, выданного директором ФГУ «Сочинский национальный парк» Пеньковским Н.Д..

В судебном заседании прокурор, поддержав требования, изложенные в протесте, просил суд их удовлетворить, возвратив дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения требований, изложенных в принесенном Славянским межрайонным прокурором протесте, представитель ФГУ «Сочинский национальный парк» - руководитель заказника «Приазовский» Колганов Н.В. суду пояснил, что, поскольку, местом издания    руководителем ФГУ «Сочинский национальный парк» Пеньковским Н.Д. распоряжения №54 от 15.08.2016, является г.Сочи, Курортный проспект, д.№74, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту его совершения – т.е. в г. Сочи.

Выслушав стороны, изучив протест прокурора и определение судьи от 30.01.2017, суд находит указанное определение подлежащим отмене, а требования Славянского межрайонного прокурора – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» от 24.03.2005, «…местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.»

    Исходя из того, что юрисдикция должностного лица - руководителя ФГУ «Сочинский национальный парк» Пеньковского Н.Д. распространяется на всю территорию Краснодарского края, при определении территориальной подсудности дела о совершенном им административном правонарушении в форме бездействия, следует, по мнению суда, исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, т.е. места, где должно было быть совершено действие – согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении хозяйствующего субъекта, расположенного на территории Славянского района со Славянским межрайонным прокурором, осуществляющим деятельность по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, д.№49.

        В этой связи, дело об административном правонарушении в отношении Пеньковского Н.Д. подлежит, по мнению суда, рассмотрению мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского край.

          Кроме того, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

      В этой связи, возвращение мировым судьей    дела об административном правонарушении прокурору в связи с нарушением требований о территориальной подсудности со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, нельзя, по мнению суда, признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест Славянского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 30.01.2017 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 30.01.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении Пеньковского Н.Д. отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Пеньковского Н.Д. мировому судье судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Согласовано: