Решение от 02.03.2022 по делу № 7У-393/2022 - (7У-14918/2021) [77-802/2022] от 22.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-802/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     2 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Кулешова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кулешова А.А. – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                    ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 июня 2021 года

Кулешов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2014 года по               ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания, освободившийся 19 мая                   2017 года по отбытии наказания;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года по            ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения, освободившийся 5 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на                 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С осужденного Кулешова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения работы защитника – адвоката ФИО, в размере 3550 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от                 25 августа 2021 года указанный приговор изменен:

в описательно - мотивировочной части приговора постановлено правильно считать дату совершения преступления – 12 января 2021 года; инициалы Кулешова –                   Кулешов А.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Кулешова А.А. и его защитника – адвоката                  Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кулешов А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.А., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, провокационных действий потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, наказание при этом не смягчил. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никонов А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Кулешова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным не оспариваются, а именно: показаниями осужденного Кулешова А.А., потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства события преступления, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Кулешова А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Кулешова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, его действия квалифицированы судом правильно по ст. 319 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кулешову А.А. наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61                  УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела.

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

По смыслу уголовного закона, вопреки доводам жалобы, признание судом апелляционной инстанции ранее не учтенного смягчающего наказание обстоятельства, не является безусловным основанием к изменению вида и размера назначенного судом наказания, поскольку наказание Кулешову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и всех конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░