Решение по делу № 2-3997/2023 от 10.07.2023

                                 УИД 16RS0049-01-2023-005091-80

                               Дело №2-3997/2023

                                                                 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ХаусГарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ХаусГарант» заключен договор подряда №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта «Карскасный дом, двухэтажный, дом для круглогодичного проживания, габаритами 7000 мм на 9000 мм», на земельном участке по адресу: ... ..., кадастровый №--.

ООО «ХаусГарант» --.--.---- г. получило денежные средства по договору в полном объеме в размере 4 309 000 руб. В нарушение пункта 1.6.2 договора по строительству объема ООО «ХаусГарант» к выполнению работ не приступило.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора заказчик вправе в течение срока договора полностью или в части отказаться от его исполнения путем письменного заявления.

--.--.---- г. руководителю ООО «ХаусГарант» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

--.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору. Ответ от ответчика получен не был, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 309 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала выполнения работ за период просрочки 36 дней в размере 4 653 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии со с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что с ответчиком был заключен договор на строительство дома, оплата истцом произведена в полном объеме; ответчик в установленный договором срок к началу выполнения работ не приступил, в настоящее время строительство дома не ведется; при попытке ответчиком забить сваи в предполагаемом месте строительства выяснилось, что размер рассчитанных ответчиком свай не подошел с учетом характеристик грунта на данном земельном участке; ввиду того, что вся проектная документация и стоимость строительства дома составлялась и рассчитывалась самим ответчиком, стоимость строительства установлена в твердой денежной сумме, истец не согласилась на доплату стоимости примерно 200 000 руб. за сваи большего размера. Истец полагает, что ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность на рынке строительства, должен был принять данные риски на себя.

Представитель ответчика ООО «ХаусГарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что строительство дома не велось, поскольку стороны не согласовали замену свай. При заключении договора истцу было рекомендовано произвести геологические изыскания грунта, чего истцом не было сделано; все риски с учетом особенностей грунта должен нести истец. Просил учесть, что ответчиком понесены расходы на закупку строительного материала на сумму 1 500 000 руб. для строительства дома истца. Также указал, что руководитель компании выразил готовность осуществить строительство дома без дополнительных доплат, либо согласовать условия возврата уплаченной денежной суммы по частям. На данное предложение истец при рассмотрении дела не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Хаус Гарант» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №--, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по Техническим характеристикам (приложение №--), Эскизному проекту (Приложение №--), предоставленному и утвержденному Заказчиком, работы по строительству объекта: каркасного деревянного двухэтажного дома для круглогодичного проживания габаритами: 7000 мм х 9000 мм на земельном участке по адресу: ... ...я, кадастровый №--.

Согласно пункту 1.6.2 договора №-- от --.--.---- г. после подписания заказчиком Приложения №-- и поступления денежных средств на счет подрядчику по пункту 4.2.1 данного договора подрядчик обязуется начать выполнение работ на участке заказчика не позднее 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

Согласно пункту 1.6.3 договора срок строительства объекта – 95 рабочих дней от даты подписания акта Приложения №--.

Из пункта 1.6.4 договора следует, что при возникновении дополнительных работ, либо корректировок Приложений №№-- по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение стоимости выполнения работ, такие дополнительные работы оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Работа, указанная в 1.1 настоящего договора, оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, и составляет 4 309 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. денежные средства в размере 4 309 000 руб. были переведены от ФИО1 на счет ООО «ХаусГарант», назначение платежа по договору подряда №-- от --.--.---- г., перечисление по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №-- от --.--.---- г., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 6 «Фундамент под дом» в Приложении №-- к договору подряда №-- от --.--.---- г.. Подрядчик принял решение о необходимости добавить фундамент «Железо-бетонные забивные сваи» дополнительно в количестве 4 шт. и изложить в следующей редакции: «Фундамент: Железо-бетонные забивные сваи. Диаметр /сечение сваи:150х150 мм, длина сваи: 3000 мм, количество свай: 20 шт. (в прежней редакции было 16 шт.). Затраты по вышеперечисленным дополнительным изменениям в Приложение №-- к договору подряда №-- от --.--.---- г. подрядчик берет на себя.

Подрядчик ООО «ХаусГарант» к выполнению работ на участке заказчика не приступило ни позднее 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств, ни в последующем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке со стороны подрядчика субподрядная организация осуществила попытку установить сваи, но из-за специфики земельного участка свая ушла вглубь земельного участка. Дальнейшее установление свай было нецелесообразно и невозможно, в связи с чем работы не проводились.

--.--.---- г. заказчик направил ООО «ХаусГарант» уведомление о расторжении договора подряда, которое получено подрядчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ООО «ХаусГарант» истцом ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств в размере 4 309 000 руб., выплате пеней, процентов, компенсации морального вреда.

--.--.---- г. в адрес ООО «ХаусГарант» истцом ФИО1 повторно направлено аналогичное заявление. Ответа на претензии не последовало.

Факт оплаты истцом ответчику 4 309 000 руб. по договору подряда сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания иска, в установленный сторонами в договоре подряда срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств работы подрядчиком не начаты, что подтверждается объяснениями сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что все, перечисленные в договоре подряда работы и проектной документации были начаты ответчиком в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены.

Дополнительных соглашений о переносе сроков начала и окончания работ сторонами не заключалось. Соглашений о замене размера свай, с учетом выявленных обстоятельств и особенностей грунта земельного участка истца, сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, проанализировав условия спорного договора и приложений к нему, обстоятельств его заключения и исполнения сторонами, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что работы по договору в установленный договором срок не начинались, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ с учетом данных при рассмотрении дела пояснений, об изменении сроков проведения работ не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, требования истца о взыскании стоимости работ по договору в размере 4 309 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в случае взыскания в пользу истца денежной суммы, должны учитываться расходы ответчика на сумму 1 500 000 руб., понесенные на закупку строительного материала для строительства дома истца, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что строительные материалы согласно спецификации к договору поставки товара № №-- от --.--.---- г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Руслесстрой», приобретены ООО «ХаусГарант» непосредственно для строительства дома по заключенному с истцом договору подряда и не могут быть использованы при строительстве иных объектов при осуществлении ООО «ХаусГарант» деятельности в области строительства каркасных домов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда за период 36 дней до даты подачи заявления о расторжении договора – до --.--.---- г..

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ по договору подряда, размер неустойки, с учетом указанных положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, составит 4 309 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) за период с января по июля 2023 года.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая общую цену заказа по договору подряда, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в размере 400 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по расчетам истца составляет 25 086 руб. 65 коп.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2 369 543 руб. 33 коп. (4 309 000 + 400 000 + + 25 086,65 + 5000) x 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 545 руб., что подтверждается чеком по операции от т--.--.---- г..

Указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ИНН 1660342323) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) уплаченную по договору подряда №-- от --.--.---- г. денежную сумму в размере 4 309 000 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 086 руб. 65 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.