Решение по делу № 2-458/2023 от 26.04.2023

Дело №2-458/2023

УИД 05RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агротранс» о возврате задатка,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АГРОТРАНС» о возврате задатка.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АГРОТРАНС» в его пользу сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 9 332820 рублей, взыскать с ООО «АГРОТРАНС» в его пользу уплаченную истцом государственную пошлину в размере 54 864 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «АГРОТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В возражении ФИО3 указывает, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, спор, вытекающий из взаимоотношений сторон по итогам торгов по реализации имущества должника – банкрота подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОТРАНС».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, продавец ООО «Агротранс» обязуется передать покупателю ФИО1 недвижимое имущество, а покцупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора купли-продажи, спора и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является возврат задатка, уплаченного по вышеуказанному договору купли-продажи при в электронных торгах, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агротранс» о возврате задатка для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

    Руководствуясь ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст. 224-227 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агротранс» о возврате задатка – передать в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через Кизлярский городской суд.

Судья                  Августин А.А.